ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 12/71-08
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 (колегія суддів: Іванов О. Г., Антонік С. Г., Дармін М. О.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 (суддя Золотарьова Я. С.)
за заявою Дніпровської міської ради
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі
за позовом Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія"
про розірвання договору купівлі-продажу від 07.04.2008, зобов`язання повернути майно,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія"
до Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аксіома",
про визнання договору купівлі-продажу від 07.04.2008 дійсним, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог і судового рішення по суті розгляду справи
1.1. У травні 2008 року Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія "Приоритет" (далі - ЗАТ БК "Приоритет") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом (з урахуванням доповнення до позовної заяви) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія" (далі - ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія") про розірвання Договору купівлі-продажу від 07.04.2008, укладеного між позивачем та відповідачем, і зобов`язання ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" повернути передане йому нерухоме майно, а саме, капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 (далі - спірне майно).
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ЗАТ БК "Приоритет" зазначало, що за актом приймання-передачі спірне майно було передано ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія", проте ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" не розрахувалося за Договором купівлі-продажу від 07.04.2008.
1.3. У травні 2008 року ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом (з урахуванням доповнення та уточнення до зустрічної позовної заяви) до ЗАТ БК "Приоритет" про визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008, укладеного між ЗАТ БК "Приоритет" і ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія", та визнання за ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" права власності на дитячий комбінат № 286, що складається з: літ.А-2 дитячий комбінат № 286, підвал, а-1-прибудова, загальною площею 1921,2 кв. м, а1 ганок, а2 ганок, а3 ганок, а4 ганок, а5- ганок, а6 ганок, а7- ганок, літ. Б- сарай, б1 ганок, б2 ганок, б3 ганок, загальною площею 50,0 кв. м, літ. В- сміттєзбиральник, літ. Г сарай, г1 ганок, літ. Д навіс, літ. Е навіс, літ. Ж навіс, літ. З навіс, літ. І навіс, літ. К навіс, № 1 ворота, № 2 хвіртка, № 3 огорожа; № 4 - огорожа, № 5 басейн, № І мостіння.
1.4. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" зазначало, що сторони домовились про всі істотні умови Договору, передали спірне майно за актом приймання-передачі, ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" перерахувало 200 000,00 грн, проте ЗАТ БК "Приоритет" відмовляється від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008.
1.5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/71-08 відмовлено у задоволені первісних позовних вимог. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008, укладений між ЗАТ БК "Приоритет" та ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія". Визнано за ТОВ "Українська енергетична машинобудівельна компанія" право власності на дитячий комбінат № 286, що складається з: літ.А-2 дитячий комбінат № 286, підвал, а-1-прибудова, загальною площею 1921,2 кв. м, а1 ганок, а2 ганок, а3 ганок, а4 ганок, а5- ганок, а6 ганок, а7- ганок, літ. Б- сарай, б1 ганок, б2 ганок, б3 ганок, загальною площею 50,0 кв. м, літ. В- сміттєзбиральник, літ. Г сарай, г1 ганок, літ. Д навіс, літ. Е навіс, літ. Ж навіс, літ. З навіс, літ. І навіс, літ. К навіс, № 1 ворота, № 2 хвіртка, № 3 огорожа; № 4 - огорожа, № 5 басейн, № І мостіння, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6.
1.6. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що між сторонами відбулося повне виконання умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008, а саме: передача майна Продавцем Покупцеві за актом приймання-передачі, сплата Покупцем договірної ціни на користь Продавця відповідно до платіжного доручення від 24.04.2008 № 4. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів ЗАТ БК "Приоритет" щодо неналежного виконання ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008, з огляду на установлені обставини.
2. Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та судових рішень з розгляду цієї заяви
2.1. 29.11.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Дніпровської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі №12/71-08 за нововиявленими обставинами.
2.2. Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, як генеральний директор ЗАТ БК "Приоритет", відповідно до пункту 12.7 Статуту ЗАТ БК "Приоритет", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ БК "Приоритет" № 1/2007 від 03.05.2007 виконує такі функції: організує та здійснює керівництво оперативною діяльністю товариства, вирішує питання організації господарської діяльності, приймає рішення про проведення операцій розпорядження рухомим та нерухомим майном, організує ведення бухгалтерського обліку та звітності, приймає інші рішення з питань, пов`язаних із поточною діяльністю товариства.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 є особою, яка постійно займає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою відповідно до частин 1 - 3 статті 18 Кримінального кодексу України.
При цьому в ході провадження досудового розслідування встановлено, що:
- укладений 02.12.1999 між ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в особі голови правління Домущей Г. Т. (Продавець) та ВАТ "Дніпропетровський силікатний завод" в особі директора Немцова Ю. Б. (Покупець) Договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 (завірена копія якого надана представником ЗАТ БК "Приоритет" за довіреністю Чміль Ю. В. до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі "Покупець" ОСОБА_2 " невстановленою особою, проте не ОСОБА_2, а в графі "Продавець" ОСОБА_3 " невстановленою особою, проте не ОСОБА_3, який крім того не займав на час підписання Договору посади голови правління ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема".
- укладений 28.01.2002 між ТОВ "Дніпропетровський силікатний завод" в особі директора Немцова Ю . Б. (Продавець) та ТОВ "Металтрейд" в особі директора Карпенка О. І. (Покупець) Договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 (завірена копія якого надана представником ЗАТ БК "Приоритет" за довіреністю Чміль Ю. В. до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі "Продавець" ОСОБА_2 " невстановленою особою, проте не ОСОБА_2, а в графі "Покупець" ОСОБА_4 " невстановленою особою, проте не ОСОБА_4 ;
- укладений 29.11.2004 між ТОВ "Металтрейд" в особі директора Карпенка О. І. (Продавець) та ЗАТ БК "Приоритет" в особі виконавчого директора Шипка О. Ф. (Покупець) Договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 (завірена копія якого надана представником ЗАТ БК "Приоритет" за довіреністю Чміль Ю. В. до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі "Продавець" ОСОБА_4 " невстановленою особою, проте не ОСОБА_4, а в графі "Покупець" Шипко О. Ф. " невстановленою особою, проте не ОСОБА_6 .
На підставі зазначених документів, Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 22.07.2008 у справі №12/71-08, яким у задоволенні позову ЗАТ БК "Приоритет" до ТОВ "Українська енергетична машинобудівельна компанія" про розірвання Договору купівлі продажу від 07.04.2008, зобов`язання повернути майно відмовлено та визнано за ТОВ "Українська машинобудівельна компанія" право власності на капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6.
Відтак, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду генерального директора ЗАТ БК "Приоритет", тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в період з 05.06.2008 до 05.08.2008, перебуваючи у невстановленому слідством місці, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежно виконав свої службові обов`язки, що виразилося у відсутності контролю та здійснення відповідального керівництва за організацією оперативної діяльності товариства, внаслідок чого до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008 надані засвідчена копія Договору від 02.12.1999 року, засвідчена копія акта приймання-передачі від 02.12.1999 року, засвідчена копія Договору від 28.01.2002 року, засвідчена копія акта приймання-передачі від 28.01.2002 року, засвідчена копія Договору від 29.11.2004 року, засвідчена копія акта приймання-передачі від 29.11.2004 року, на підставі яких Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення від 22.07.2008 у справі №12/71-08, яким визнав за ТОВ "Українська машинобудівельна компанія" право власності на спірне майно, внаслідок чого завдано шкоди інтересам держави на суму 200 000, 00 грн.
Крім того, Дніпровська міська рада наголошує, що, задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд обґрунтував це тим, що ЗАТ БК "Приоритет" є власником капітальних споруд будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286. Однак, істотними обставинами є те, що при підписанні Договорів купівлі-продажу від 02.12.1999, 28.01.2002, 29.11.2004 підписи директорів підприємств були підроблені. Дошкільний заклад № 286 є комунальною власністю м. Дніпро та переданий на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради. Таким чином, на думку Дніпровської міської ради, наявні всі ознаки існування нововиявлених обставин, а саме: їх існування на час розгляду справи; обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи. Тому з посиланням на пункт 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України Дніпровська міська рада просила переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/7108 за нововиявленими обставинами
2.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 12/71-08, відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/7108 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/71-08 залишено без змін.
2.4. Відмовляючи у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/7108 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив із того, що за приписами статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами мають право подати учасники справи. Відтак, оскільки Дніпровська міська рада не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства, не має особливого статусу та не наділена повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку, передбаченому статтею 321 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі №12/71-08 за нововиявленими обставинами, а також відсутність підстав для дослідження обставин справи.
2.5. Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін зазначену ухвалу місцевого господарського суду, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що Дніпровська міська рада не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства, не має особливого статусу та не наділена повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку, передбаченому статтею 321 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, апеляційним господарським судом зазначено, що крім подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі неналежним суб`єктом, така заява з урахуванням приписів пункту 2 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України подана поза межами присічного строку, встановленого для її подання, який не може бути поновленим.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 і ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі № 12/71-08, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулася Дніпровська міська рада із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі № 12/71-08 та ухвалити нове рішення, яким заяву Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/71-08 задовольнити.