ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 915/1000/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 (судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Ярош А.І.)
та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 (суддя Давченко Т.М.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"
про стягнення 11 322 202,55 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст вимог скарги
1.1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі з вимогою визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо невчинення ним виконавчих дій для виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у даній справі та зобов`язати вищезазначеного державного виконавця здійснити дії по примусовому виконанню судового рішення у справі, а саме:
- забезпечити виконання вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" згідно вимог якої виконання всіх рішень про стягнення коштів з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, код ЄДРПОУ 07856371, здійснювати у рамках зведеного виконавчого провадження із приєднанням до зведеного виконавчого провадження ВП 59647169;
- у відповідності до частини другої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" накласти арешти на майно (кошти) Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", код ЄДРПОУ 07856371, у зведеному виконавчому провадженні, у т.ч. вимог у ВП 59647169;
- направити платіжні вимоги по рахунках Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, код ЄДРПОУ 07856371 та вчинити інші дії для виконання рішень у ВП 59647169
1.2. Скарга мотивована тим, що державний виконавець станом на 17.09.2019, не зважаючи на відповідне клопотання стягувача, не вжив ніяких заходів для виконання рішення суду у даній справі, натомість, безпідставно, в порушення вимог статей 32, 38 Закону України "Про виконавче провадження", відклав виконавчі дії (постанова від 14.08.2019) та після закінчення строку відкладення виконавчих дій не вчинив жодних дій для виконання рішення суду, не наклав арешт на кошти та майно боржника.
Також заявник посилався на те, що виконання рішення суду у даній справі здійснюється не в рамках зведеного виконавчого провадження, хоча на виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебуває кілька виконавчих документів щодо боржника.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №915/1000/18, відмовлено у задоволені вищезазначеної скарги.
2.2. Ухвалюючи вищезазначені рішення господарські суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності заявником обставин, які б свідчили про бездіяльність державного виконавця Сазонова Д.К.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників
3.1. У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити на новий розгляд.
3.2. Касаційну скаргу мотивовано тим, що орган державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні володів інформацією про майно та кошти боржника, проте остання не була використана для забезпечення своєчасного звернення стягнення на кошти боржника для виконання рішення суду у даній справі.
Скаржник зазначає, що на момент розгляду судами попередніх інстанцій скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби, ніяких дій з примусового виконання наказу суду, крім арешту коштів, не здійснено.
Також скаржник посилається на те, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" в частині дотримання строків виявлення рахунків боржника та проведення перевірки його майна.
4. Обставини встановлені судами
4.1. На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі №915/1000/18 суд 05.06.2019 видав наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 4 267 690,24 грн процентів за неправомірне користування кредитом, 204 147,60 грн 3% річних за прострочення сплати процентів; 2 053 675,46 грн інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту; 1 369 439,68 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати процентів та витрати по сплаті судового збору у розмірі 118 883,14 грн.
4.2. Постановами головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС) Буділовської О.О. від 26.07.2019 відкрито ВП №59647169 з виконання наказу суду у даній справі та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у сумі 801 383,61 грн.
4.3. У зв`язку з тим, що на виконанні Заводського ВДВС перебуває п`ять виконавчих проваджень з примусового виконання рішень судів про стягнення грошових коштів з відповідача, постановою головного державного виконавця Буділовської О.О. від 02.08.2019 виконавчі провадження №№59419063, 59514796, 59637219, 59646825, 59647169 об`єднані у зведене виконавче провадження (ЗВП) №59708139.
4.4. Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС Чернявської А.Б. від 14.08.2019 передано наказ від 05.06.2019 у даній справі на виконання до Відділу примусового виконання рішень, з посиланням на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №2.2-01/108 від 06.08.2019, якою зобов`язано передати матеріали виконавчого провадження із Заводського ВДВС до Відділу примусового виконання рішень.
4.5. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Сазонова Д.К. від 14.08.2019 прийнято ВП №59647169 до виконання.
4.6. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Сазонова Д.К. від 19.09.2019 накладено арешт на грошові кошти боржника (у тому числі на рахунках в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 13 398 507,11 грн.
4.7. Іншою постановою від 04.11.2019 накладено у ЗВП №59708139 арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку в Акціонерному Банку "Південний", МФО 328209, та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонене законом, та належать боржнику, в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору.
4.8. Постановою від 13.11.2019 зупинено вчинення дій з примусового виконання наказу суду у даній справі в порядку пункту 13 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (наявність підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку").
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.
5.2. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
5.3. Законом України "Про виконавче провадження" врегульовані питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів.
5.4. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
5.5. За приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.