ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
справа № 817/3203/15
адміністративне провадження № К/9901/6843/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Міністерства юстиції України, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року ухвалену у складі головуючого судді Шарапи В.М., суддів Гломби Ю.О., Сала А.Б. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року ухвалену у складі головуючого судді Франовської К.С., суддів Зарудяної Л.О., Кузьменко Л.В. у справі № 817/3203/15.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням доповнень просила:
- скасувати наказ Міністра юстиції України №3042/к від 29.09.2015 року про звільнення її з посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30.09.2015 як таку, що не витримала випробування;
- поновити її на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області;
- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. На обґрунтування позову зазначає про протиправність оскарженого наказу.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. 20.05.2015 відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1644/к ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області як така, що пройшла за конкурсним відбором, з випробувальним терміном 6 місяців.
4. Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 21.05.2015 №338/04/к позивачка звільнена з посади начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції за переведенням для подальшої роботи до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, п. 5 ст. 36 КЗпП України.
5. Згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 22.05.2015 № 339/04/к оголошений наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2015 №1644/к про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, із збереженням 11 рангу державного службовця, як такої, що пройшла за конкурсним відбором, з випробувальним терміном шість місяців.
6. 29.09.2015 Міністром юстиції України видано наказ № 304 2/к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30 вересня 2015 року як таку, що не витримала випробування, стаття 28 КЗпП України.
7. 30.09.2015 відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області був оголошений наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2015 №3042/к та вказано, що ОСОБА_1 вважати такою, що звільнена з посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 30 вересня 2015 року, як така, що не витримала випробування, ст. 28 КЗпП України.
8. Підставою звільнення визначено подання Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 29 вересня 2015 року №01-4/1947.
9. Суть спору полягає у визначенні правомірності оскарженого наказу.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року позов задоволений повністю.
Скасований наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення ОСОБА_1 " від 29.09.2015 року №3042/к.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30 вересня 2015 року.
Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24131 (двадцять чотири тисячі сто тридцять одна) грн. 25 (двадцять п`ять) коп.
11. Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про протиправність оскарженого наказу, з огляду на недоведеність з боку відповідачів факту невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
12. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржені судові рішення і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
13. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про правомірність звільнення позивачки.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
14. За правилами частини третьої статті 3 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
15. Згідно з частиною 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.