ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
справа №825/2313/16
адміністративне провадження №К/9901/22733/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Смоковича М.І.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №825/2313/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Любецький" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" - про визнання дій протиправними, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Мацедонської В.Е., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Любецький" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській областіна щодо передачі Чернігівській філії ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна нежитлової будівлі будівлі цеху санітарної бійні худоби, позначеної на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3 загальною площею 999,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 80 за початковою вартістю 3 757 755,00 грн без врахування ПДВ.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що передача на реалізацію нерухомого майна за ціною без врахування ПДВ є безпідставним заниженням ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, що призведе до несплати покупцем податку на додану вартість у складі вартості майна, хоча відповідно до Податкового кодексу України у позивача виникнуть податкові зобов`язання зі сплати ПДВ, та він буде вимушений нарахувати ПДВ на остаточну вартість об`єкта нерухомого майна, відобразити в своєму податковому обліку, а також зобов`язаний буде видати податкову накладну покупцю, хоча покупець не має права на податковий кредит, оскільки не сплачував ПДВ у складі вартості майна. Оскільки власник арештованого майна є платником ПДВ, то відповідач мав право передавати на реалізацію належне позивачу майно за початковою ринковою вартістю саме з врахуванням ПДВ.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не визначено обов`язку державного виконавця вказувати в заявці на реалізацію арештованого майна ціну з врахуванням ПДВ, а тому відповідач, передаючи на реалізацію Чернігівській філії ДП "Сетам" арештоване майно за початковою вартістю 3757755,00 грн без ПДВ, діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог: визнано протиправними дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на щодо передачі Чернігівській філії ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна нежитлової будівлі будівлі цеху санітарної бійні худоби, позначеної на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3 загальною площею 999,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 80 за початковою вартістю 3 757 755,00 грн без врахування ПДВ.
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що передача на реалізацію нерухомого майна за ціною без врахування ПДВ є безпідставним заниженням ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, яка призводить до несплати покупцем ПДВ у складі вартості майна, а позивач буде зобов`язаний нарахувати ПДВ на остаточну вартість об`єкта нерухомого майна, відобразити в своєму податковому обліку та видати покупцю податкову накладу, хоча у останнього відсутнє право на податковий кредит. Враховуючи, що ПрАТ "Комплекс "Любецький" є платником податку на додану вартість, який являється непрямим податком, включається в ціну товару, являє собою частину вартості товару та сплачується на всіх етапах руху товарів, відповідачем, при передачі на реалізацію арештованого майна шляхом електронних торгів, початкова вартість арештованого майна позивача - нежитлової будівлі - будівлі цеху санітарної бійні худоби, позначена на технічному плані літ.Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3, загальною площею 999,1 кв.м, що знаходиться в м. Чернігові по вул.Любецька, буд.80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 53973874101, має бути зазначена із включенням до неї суми ПДВ.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що чинним законодавством не встановлено обов`язку державного виконавця передавати на реалізацію майно з урахуванням ПДВ. У випадку отримання звіту про оцінку майна сторони мають право оскаржити в судовому порядку саме результати оцінки майна, а обов`язок щодо визначення вартості, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки майна відбувається на підставі угоди між покупцем та продавцем. Також оскаржуваним рішенням не передбачено зупинення реалізації арештованого майна чи скасування електронних торгів та порядку зняття майна з реалізації. Відповідно до розділу 6 Порядку реалізації арештованого майна №2831/5 підстави для зупинення або відкладення електронних торгів та зняття майна з реалізації відсутні.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року.
11. 14 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бевзенку В.М. (головуючого судді), Шарапі В.М., Данилевич Н.А.
12. 29 квітня 2020 року за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Смоковичу М.І. на підставі розпорядження В.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Деревицької від 29 квітня 2020 року №699/0/78-20.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 травня 2020 року касаційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області прийнято до провадження.
14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 08 липня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2015 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №48594043 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрушко Р.С. від 17.08.2015 №1338 щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Чернігівський м`ясокомбінат" (після перейменування Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Любецький" згідно статуту а.с.34-35) на користь ПАТ "Банк Демарк" в сумі 2 019 590,76 грн шляхом звернення стягнення на іпотечне майно позивача, а саме: нежитлову будівлю - будівлю цеху санітарної бійні худоби, позначеної на технічному плані літ.Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3 загальною площею 999,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 80.
16. 20.10.2016 державним виконавцем Ткач С.Г. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Бут Т.О.
17. Приватним підприємством "Експертна фірма "Експерт - Плюс" складено звіт про оцінку майна: нежитлової будівлі - будівлі цеху санітарної бійні худоби, позначеної на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3 загальною площею 999,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 80.
18. Згідно вказано звіту від 04.11.2016 визначено вартість зазначеного майна, а саме: ринкова вартість нежитлової будівлі - будівлі цех санітарної бійні худоби загальною площею 999,1 кв.м складає 3 757 755 грн без урахування ПДВ. Вартість з урахуванням ПДВ - 4 509 306 грн.
19. 10.11.2015 відповідачем повідомлено Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Любецький" про оцінку майна.
20. 28.11.2016 згідно заявки ВП №48594043/9 відповідачем зазначене майно передано на реалізацію Чернігівській філії ДП "СЕТАМ" за початковою вартістю 3 757 755,00 грн.
21. Не погоджуючись з діями відповідача щодо передачі ним на реалізацію нерухомого майна за початковою вартістю, визначеною без врахування ПДВ, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
22. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
24. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлюється статтею 48 наведеного Закону, відповідно до частини 1 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Частинами 5, 6 ст. 52 вказаного Закону передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.
Визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника передбачені статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.