ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
справа № 0740/978/18
провадження № К/9901/7724/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року (суддя Ващилін Р.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року (судді Большакова О.О., Макарик В.Я., Глушко І.В.),
Суть спору та встановлені судами фактичні обставини справи.
1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - ГУ НП в Закарпатській області), в якому просила:
1.1 визнати незаконним та скасувати п. 3 наказу № 954 від 14.05.2018 ГУ НП в Закарпатській області;
1.2 визнати незаконним та скасувати наказ № 163 о/с від 02.08.2018;
1.3 визнати незаконним та скасувати наказ № 175 о/с від 21.08.2018 ГУ НП в Закарпатській області в частині, якою звільнено зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1. (0073110), заступника начальника відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області, з 20 серпня 2018 року;
1.4 зобов`язати ГУ НП поновити ОСОБА_1 (0073110), підполковника поліції, на посаді заступника начальника відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області, код ІНН НОМЕР_1, та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період незаконного звільнення.
2. У справі встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на службі в органах Національної поліції на посаді заступника начальника відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області.
3. 09 квітня 2018 року о 15:35 год. до ГУНП в Закарпатській області надійшло анонімне повідомлення про те, що в с. Гать Берегівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участі службового автомобіля марки "Scoda-Oktavia" д.н.з. НОМЕР_2 .
4. За наслідками виїзду на місце події працівників ВІОС УКЗ ГУНП, Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України та слідчо-оперативної групи Берегівського ВП ГУНП встановлено, що 09.04.2018 приблизно о 15:35 год. старший інспектор відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, кермуючи службовим автомобілем марки "Scoda-Oktavia" д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись у напрямку м. Берегово при в`їзді в с. Гать Берегівського району на різкому повороті не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення на узбіччі дороги з деревом та з`їхав у кювет.
5. Пасажирами зазначеного автомобіля були: на передньому сидінні - старший інспектор відділу дільничних офіцерів поліції УПД ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4., на задньому сидінні - заступник начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУ НП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_1
6. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, рваної рани лівої кисті та дисторсії шийного відділу хребта. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляду струсу головного мозку, рваної рани обличчя, забою шийного відділу хребта, забою грудної клітини та тупої травми черевної порожнини. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини.
7. На момент автопригоди зазначені особи перебували на службі на підставі плану-завдання на проведення перевірки працівниками УПД ГУ НП організації несення служби нарядів СРПП Берегівського ВП ГУНП та Виноградівського ВП ГУ НП, затвердженого начальником УПД ГУ НП полковником поліції ОСОБА_5. 06.04.2018.
8. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Scoda-Oktavia" д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.
9. Наказом ГУ НП в Закарпатській області "Про призначення судового розслідування" від 12.04.2018 № 739 призначено службове розслідування за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди.
10. Відповідно до висновків службового розслідування, за допомогою камер зовнішнього спостереження, які розміщенні на шляху слідування службового автомобіля "Scoda-Oktavia", д.н.з. НОМЕР_2 з м. Ужгорода до Берегівського району (при в`їзді в с. Ракошино Мукачівського району) було встановлено, що ОСОБА_2 під час керування службовим автомобілем грубо порушував вимоги Правил дорожнього руху. Зокрема, всупереч вимог п.п 3.1, 14.6 "в", 34.1 Правил дорожнього руху України не виконавши невідкладного службового завдання, рухався з проблисковими маячками, в с. Ракошино на вул. Центральній здійснив обгін автомобілів ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Своїми діями ОСОБА_2 створив аварійну обстановку транспортним засобам, які рухались в протилежному напрямку на зустрічній смузі руху, внаслідок чого змусив транспортні засоби різко гальмувати, змінювати напрямки руху та вживати заходи щодо забезпечення особистої безпеки.
11. Під час визначення ступеня вини позивача враховано також ту обставину, що ОСОБА_1 і раніше допускала порушення службової дисципліни (зокрема, 07.02.2017 притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження за порушення транспортної дисципліни) і заходи профілактичного впливу стосовно останньої не дали відповідних результатів.
12. За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок від 08.05.2018, затверджений начальником ГУ НП в Закарпатській області, відповідно до якого відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування, визнано такими, що підтвердилися.
13. За неналежне виконання службової дисципліни, порушення вимог п.п. 1, 2, 4 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закону України від 22.02.2006 № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п.п. 3.1, 14.6 "в", 34.1 Правил дорожнього руху України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що проявилося у неприпиненні протиправних дій ОСОБА_2 під час керування службовим автомобілем, яке призвело до тяжких наслідків та набуло значного суспільного резонансу, і як наслідок негативно вплинуло на авторитет та імідж ГУ НП в Закарпатській області та поліції в цілому, заступника начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1., відповідно до п. 8 ст. 12 Закону України від 22.02.2006 № 3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", звільнити зі служби в поліції.
14. Наказом ГУ НП в Закарпатській області від 14.05.2018 № 954 за неналежне виконання службової дисципліни, порушення вимог п.п. 1, 2, 4 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закону України від 22.02.2006 № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п.п. 3.1, 14.6 "в", 34.1. Правил дорожнього руху України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що проявилося у неприпиненні протиправних дій ОСОБА_2 під час керування службовим автомобілем, яке призвело до тяжких наслідків та набуло значного суспільного резонансу, і як наслідок негативно вплинуло на авторитет та імідж ГУНП в Закарпатській області та поліції в цілому, заступника начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1., відповідно до п. 8 ст. 12 Закону України від 22.02.2006 №3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", звільнено зі служби в поліції.
15. Наказом ГУ НП в Закарпатській області від 02.08.2018 № 163 о/с, відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) підполковника поліції ОСОБА_1., заступника начальника відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області, з 03 серпня 2018 року.
16. Наказом ГУ НП в Закарпатській області № 175 о/с від 21.08.2018 на підставі довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського № 386, виданої ДУ ТМО МВС України по Закарпатській області 04.07.2018, довідки про лікування №196, виданої Ужгородською міською поліклінікою 06.08.2018 та довідки про лікування № 880, виданої Ужгородським центром первинної медико-санітарної допомоги 17.08.2018, п. наказу ГУ НП в Закарпатській області від 02.08.2018 № 163 о/с в частині звільнення з 03.08.2018 зі служби в поліції ОСОБА_1 частково змінено. Вважати звільненою зі служби в поліції з 20.08.2018.
17. Не погодившись з правомірністю звільнення ОСОБА_1 звернулася з цим адміністративним позовом до суду.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
18. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 06 листопада 2018 року позов задовольнив повністю.
19. Визнав протиправним та скасував п. 3 наказу ГУ НП в Закарпатській області № 954 від 14.05.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП в Закарпатській області".
19.1. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП в Закарпатській області № 163 о/с від 02.08.2018 "По особовому складу".
19.2. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП в Закарпатській області № 175 о/с від 21.08.2018 "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1. (0073110), заступника начальника відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області, з 20.08.2018.
19.3. Поновив ОСОБА_1 (0073110) на посаді заступника начальника відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Закарпатській області з 20.08.2018.
19.4. Стягнув з ГУ НП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19302,66 грн. з відрахуванням податків та зборів.
19.5. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній та стягнення заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 7547,84 грн. суд допустив до негайного виконання.
20. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 лютого 2019 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
21. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідальним за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом є водій, а не пасажир, який, окрім того, не може нести відповідальності за дії водія.
22. Зауважили, що позивач як пасажир автомобіля, перебуваючи на його задньому сидінні, об`єктивно була позбавлена можливості здійснювати повноцінний контроль за дорожньою ситуацією, зокрема, визначити швидкість автомобіля, встановити правильність маневрування на дорозі, або встановити наявність включених проблискових маячків під час руху автомобіля.
23. Суди попередніх інстанцій зазначили також, що порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху не доведено належними та допустимими доказами.
24. Доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння суди відхилили, зазначивши, що такі спростовуються результатами проведеної судово-токсикологічної експертизи крові осіб, причетних до вказаної події, в тому числі й позивачки, відповідно до яких у крові вказаних осіб не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спирту та їх ізомерів. Крім того, ОСОБА_2 при звільненні й не ставили за провину перебування за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на це необґрунтованими є звинувачувати позивачку у тому, що вона як старша за званням і керівник ОСОБА_2 допустила його до кермування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Касаційне оскарження.
25. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
26. Зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків в цій справі, адже не врахували, що позивач була не просто пасажиром автомобіля; вона як старший за званням офіцер поліції перебувала у складі екіпажу працівників галузевої служби (управління превентивної діяльності), безпосереднім завданням якої є забезпечення безпеки дорожнього руху. Переконує, що в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригоду, виїзд екіпажу у складі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на патрулювання був безпідставним, затвердженого плану-завдання не було і для виїзду службового автомобіля керівник ГУ НП дозволу теж не давав.
27. Зазначив також, що суди безпідставно відхилили відеозаписи з камер спостереження як докази на підтвердження того, що службовий автомобіль, в якому була позивач, неодноразово порушував правила дорожнього руху. З приводу того, що в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода весь екіпаж перебував у стані алкогольного сп`яніння, то це підтверджується актами медичного огляду Берегівської ЦРЛ від 09.04.2018 №№ 89, 90, яких суди попередніх інстанцій теж не врахували.
28. Відповідач вважає, що при прийнятті спірного наказу діяв правомірно і підстав для задоволення позовних вимог не було. Наголосив, що ця справа має значний суспільний резонанс, адже дорожньо-транспортна пригода за участі поліцейських ГУ НП у Закарпатській області у стані алкогольного сп`яніння та зловживання службовим становищем була предметом обговорення на багатьох інтернет-ресурсах, що негативно позначилося на авторитеті не тільки відповідача, але органів Національної поліції в цілому.
29. Позивач подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити оскаржені судові рішення без змін. Зазначила, що висновки судів правильні та обґрунтовані, доводи відповідача їх не спростовують.
30. Крім того зазначила, що судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 238 та частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Релевантні джерела права.
31. Відповідно до статті 3 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
32. Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
33. Відповідно до статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.