ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
справа № 390/1847/16-а(2-а/390/1/17)
адміністративне провадження № К/9901/43620/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому акасаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 у складі судді Терещенко Д.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у складі колегії суддів: Дадим Ю.М. (головуючий), Уханенка С.А., Богданенка І.Ю. у справі №390/1847/16-а (2-а/390/1/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №256/2016-КДР від 31.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 950 грн., прийнятої головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач 1).
2. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, позов задоволено. Скасовано оскаржену позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи судом першої інстанції до участі у справі як другого відповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач 2).
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
3.1. За заявою ОСОБА_2 від 16.09.2016 та направлення для проведення позапланової перевірки від 13.10.2016, інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області, була проведена перевірка по виконанню будівельних робіт по АДРЕСА_1 та складено акт №1031/2016-Кдр від 17.10.2016, згідно з яким особою, яка здійснила будівництво будинку на вищезазначеній земельній ділянці зазначено ОСОБА_1 Відносно нього складено протокол №248/2016-Кдр від 17.10.2016 про правопорушення передбачене частиною 5 статті 96 КУпАП.
3.2. За результатами проведеної перевірки, складених акту та протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області 31.10.2016 винесена постанова 256/2016-КДР про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 5 950 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96-1 КУпАП, оскільки позивач збудував житловий будинок без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач по справі не будував будинок по АДРЕСА_1, а тому не може нести адміністративну відповідальність за частиною 5 статті 96 КУпАП.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач 2 подав касаційну скаргу на постанову Кіровогадського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм статей 1 та 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за якими позивач є особою, яка здійснила будівництво будинку у спірних правовідносинах, а відтак є суб`єктом адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП.
6. Позивач надав письмове заперечення на касаційну скаргу, у якому вказує, що суди попередніх інстанцій на підставі належних і допустимих доказів установили, що він не є забудовником у спірних правовідносинах, а тому не може нести адміністративну відповідальність за частиною 5 статті 96 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін судові рішення по справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції: