ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року
м. Київ
справа №826/689/18
адміністративне провадження №К/9901/56244/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення,
за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року (головуючий суддя Карпушова О.В., судді Губська Л.В., Епель О.В.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (далі - КДКА Рівненської області) про визнання протиправним і скасування рішення від 28.12.2017 №Д/4-4 про порушення стосовно нього дисциплінарного провадження.
2. Позов обґрунтував тим, що рішення відповідача прийняте з порушенням положень статті 92 Конституції України та вимог статті 33 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI), оскільки компетентним органом, який може здійснювати дисциплінарне провадження щодо нього, є КДКА міста Києва за адресою його робочого місця, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року (головуючий суддя Келеберда В.І.) у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що скерування скарги стосовно позивача для розгляду до КДКА Рівненської області у зв?язку з відсутністю кворуму на засіданнях КДКА міста Києва узгоджується з приписами підпункту 2.3.18 пункту 2.3 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року №78 (далі - Регламент ВКДКА).
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
5. Апеляційний суд мотивував прийняте рішення тим, що в силу частини третьої статті 33 Закону №5076-VI КДКА Рівненської області не має повноважень здійснювати дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_1, робоче місце якого знаходиться у місті Києві. При цьому підпункт 2.3.18 пункту 2.3 Регламенту ВКДКА не підлягає застосуванню, оскільки суперечить наведеній нормі Закону.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційній скарзі КДКА Рівненської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалену ним постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
7. За доводами відповідача, повноваження голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) перерозподілити скаргу стосовно позивача до КДКА іншого регіону випливає з приписів статті 52 Закону №5076-VI, а також частини першої статті 66 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (далі - Правила адвокатської етики), і підпункту 2.3.18 пункту 2.3 Регламенту ВКДКА, які доповнюють положення частини третьої статті 33 Закону №5076-VI. При цьому дії голови ВКДКА і голови КДКА міста Києва не оскаржувалися, а відтак, на думку відповідача, вони є правомірними. Крім того, звертає увагу на те, що оскаржуване рішення від 28.12.2017 №Д/4-4 вичерпало свою дію фактом його виконання і прийняттям КДКА Рівненської області рішення від 26.01.2018 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
8. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, вказуючи на його законність і обґрунтованість.
9. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
10. Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1888 від 29.01.2004, виданого Київською міською КДКА, та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 є адвокатом, робоче місце якого знаходиться за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Авіаконструктора Антонова, 10.
11. 05.10.2017 начальник Департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальов Р.Ю. подав до "Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 6, скаргу на неправомірні, на його думку, дії адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та просив розглянути питання щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
12. Листом від 24.10.2017 №2163 Голова ВКДКА Дроздов О.М., з посиланням на лист КДКА міста Києва від 20.04.2017 з повідомленням про відсутність протягом тривалого часу у цієї комісії кворуму та підпункт 2.3.18 пункту 2.3 Регламенту, надіслав вказану скаргу для розгляду по суті голові КДКА Рівненської області.
13. Листом за підписом голови КДКА Рівненської області від 02.11.2017 №607 скаргу повернуто заявнику через невідповідність вимогам пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120.
14. 20.11.2017 до КДКА Рівненської області від заявника повторно надійшла скарга від 05.10.2017 з усунутими недоліками - із долученням до скарги копій документів для вручення адвокатам ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
15. Крім того, 20.11.2017 до КДКА Рівненської області супровідним листом ВКДКА від 14.11.2017 №2253 скеровано скаргу начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова Р.Ю. від 07.11.2017 на дії адвоката ОСОБА_1
16. Рішенням КДКА Рівненської області від 28.12.2017 №Д/4-4 порушено дисциплінарну справу стосовно адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скаргами начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова Р.Ю.
V. Позиція Верховного Суду
17. У частині першій статті 2 Закону №5076-VI визначено, що адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
18. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування (частина третя статті 2 Закону №5076-VI).
19. Частиною другою статті 46 Закону №5076-VI передбачено, що адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.
20. Відповідно до частини першої статті 54, частини першої статті 55, частини першої статті 57 Закону №5076-VI вищим органом адвокатського самоврядування України є з`їзд адвокатів України. У період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України. Рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.
21. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (частина перша статті 50 Закону №5076-VI).
22. Частина друга статті 33 Закону №5076-VI визначає дисциплінарне провадження як процедуру розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
23. Згідно з частиною третьою статті 33 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
24. Відповідно до статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.