ПОСТАНОВА
Іменем України
06 липня 2020 року
Київ
справа №560/551/19
адміністративне провадження №К/9901/32424/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я.В.,
учасники судового процесу:
представник позивача: Богуш І.А. (в режимі відеоконференції),
представник відповідача: Чубко Л.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу №560/551/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року (головуючий суддя - Франовська К.С., судді: Совгира Д.І., Кузьменко Л.В.),
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТЕК") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 26 листопада 2018 року №0097311202 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1716097,57 грн.
Позов вмотивовано тим, що податкові накладні, складені контрагентами позивача - ТОВ "Єврокапіталбуд" та ТОВ "Хрещатикновобуд", були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), дані про зупинення їх реєстрації відсутні. ТОВ "ТЕК" наголошує, що означені накладні були зареєстровані у ЄРПН своєчасно та не містили помилок в частині заповнення обов`язкових реквізитів. На переконання позивача, у нього були відсутні законодавчо визначені підстави для подання скарги на вказаних контрагентів, на чому наполягає ДФС, а ймовірні помилки, допущені ТОВ "Єврокапіталбуд" та ТОВ "Хрещатикновобуд" при складанні податкових накладних, не викривили інформації про господарські операції.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у позові ТОВ "ТЕК" відмовлено.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що фактичним видом діяльності ТОВ "ТЕК" є 35.11 - виробництво електроенергії.
Посадовими особами ГУ ДФС проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "ТЕК" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень-вересень 2018 року, за результатами якої складено акт №1630/22-01/12-02/40055521від 13 листопада 2018 року.
Перевіркою встановлено порушення, зокрема абзацу "в" пункту 200.4 статті 200 ПК України, пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28 січня 2016 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) на 1882946 грн.
Такі висновки контролюючого органу вмотивовані тим, що датою виникнення податкових зобов`язань з поставки товарів контрагентами- постачальниками для ТОВ "ТЕК" стало здійснення першої з подій, а саме оплата товарів, натомість, ТОВ "Єврокапіталбуд" і ТОВ "Хрещатикновобуд" неправомірно було складено на адресу позивача податкові накладні за період, що перевірявся, саме за фактом поставки товару. Доказів звернення позивача як одержувача до зазначених постачальників з приводу порушення ними вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України, яким врегульовано порядок виписки податкових накладних, не надано. Відсутні також і заяви позивача із скаргами на постачальників до Красилівської ОДПІ (Теофіпольського відділення) ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо надання останніми податкових накладних із порушенням порядку їх заповнення за звітний податковий період.
На підставі висновків вказаного акта перевірки ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 26 листопада 2018 року №0097311202, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1882946 грн, частину з якої в розмірі 1716097,57 грн позивач оспорює у даній справі.
Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції дослідив первинну документацію, складену за наслідками господарських операцій між позивачем та ТОВ "Єврокапіталбуд" і ТОВ "Хрещатикновобуд", та дійшов висновку, що на суму, визначену за цими договорами, дійсно виникли податкові зобов`язання. Включення позивачем спірних сум податку на додану вартість до податкового кредиту узгоджується з обліковою політикою на ТОВ "ТЕК".
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в позові, апеляційний суд вказав, що позивач не звертався до контрагентів-постачальників з повідомленням про порушення ними порядку виписки податкових накладних, як і відсутнє таке звернення із скаргою і до відповідного контролюючого органу, а тому має місце порушення вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України. Крім того, у червні 2019 року позивач самостійно подав до відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявленої помилки та скоригував суму податкового кредиту за липень 2017 року на 410477,10 грн, тим самим погодившись з фактом порушення, викладеним у акті перевірки.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "ТЕК" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник наголошує на тому, що виписані ТОВ "Єврокапіталбуд" і ТОВ "Хрещатикновобуд" податкові накладні були без порушення встановлених законом строків зареєстровані в ЄРПН і контролюючий орган не скористався наданими йому повноваженнями щодо зупинення реєстрації таких податкових накладних. Висновок апеляційного суду про протиправну бездіяльність позивача з огляду на відсутність факту звернення до контрагентів-постачальників не базується на законі. Щодо неподання позивачем скарги до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на ТОВ "Єврокапіталбуд" та ТОВ "Хрещатикновобуд" скаржник вказує, що це є правом, а не обов`язком позивача, яке, до того ж, може бути реалізоване лише у визначених законом випадках (несвоєчасна реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН; постачальник допустив помилки в обов`язкових реквізитах при заповненні податкової накладної).
Щодо поданого уточнюючого розрахунку за липень 2017 року позивач наголошує, що ним було виправлено помилку відповідача, який зареєстрував неналежні податкові накладні. Чинне законодавство не обмежує право платника уточнити показники раніше поданих декларацій у зв`язку з виявленням помилок при декларуванні податкових зобов`язань та не містить жодних обмежень щодо зміни такою уточненою декларацією напрямку відшкодування.
У поданому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду- без змін як законну та обґрунтовану. Наголошено, що контрагентами позивача неправомірно було складено на адресу позивача податкові накладні за період, що перевірявся, саме за фактом поставки товару. При цьому ГУ ДФС зауважує, що податкова накладна, складена ТОВ "Єврокапіталбуд" №20 від 31 серпня 2017 року на загальну суму 1055513 грн., в т.ч. ПДВ 175918,80 грн, позаплановою перевіркою взагалі не враховувалась при зменшенні від`ємного значення, тому фактично сума зменшення від`ємного значення за господарськими відносинами із вказаним контрагентом становить 1115124 грн, а не як зазначає позивач 1291042,26 грн. Щодо податкової накладної №11 від 25 липня 2017 року на загальну суму 2462863 грн, в т. ч. ПДВ 410447,08 грн. відповідач вказує, що позивач самостійно усунув порушення, встановлене в акті камеральної перевірки від 14 вересня 2017 року №5571/22-01-12-02/40055521 та враховане в акті перевірки від 13 листопада 2018 року №1630/22-01-12-02/40055521.
У додатково наданих поясненнях по справі, що надійшли до суду касаційної інстанції 6 липня 2020 року, відповідач вказує, що ведення аналітичного обліку за рахунком 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" та відповідними субрахунками здійснюється окремо за кожним постачальником/підрядником. Виходячи з положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291, наявність дебетового сальдо на рахунку як по операціях з ТОВ "Єврокапіталбуд", так і з ТОВ "Хрещатикновобуд" вказує на проведені ТОВ "ТЕК" у попередніх звітних періодах по єдиному договору значні авансові платежі в рахунок наступних поставок. При цьому у періодах березень-серпень 2017 року, березень 2018 року також здійснювались авансові платежі від ТОВ "ТЕК", тому поставки, що здійснювались у періоді, що перевірявся, не перекривали попередньо сформовані аванси по розрахунках, відтак, підстав для виписки податкових накладних за датою поставки не було.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" ця касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (до 8 лютого 2020 року).
За загальним правилом, наведеним у пункті 187.1 статті 187 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Абзацом першим пункту 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Водночас абзац п`ятий пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачає, що суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.