ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
справа №638/3330/17
адміністративне провадження №К/9901/29494/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 638/3330/17
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Яковенка М.М.
УСТАНОВИВ:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. 02 березня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, УПП у м. Полтава Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №673540 та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
2. Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
3. Не погодившись із зазначеною постановою суду Управлінням патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала квитанції про сплату судового збору.
5. Залишаючи апеляційну скаргу без руху та надаючи строк для усунення недоліків суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на розгляд справ про адміністративні правопорушення за правилами адміністративного судочинства, що прямо передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), застосуванню підлягають приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір". Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) апелянт не наділений пільгами щодо звільнення від сплати судового збору.
5.1. У зв`язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
6. Згідно з поштового повідомлення апелянт отримав 18 вересня 2017 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 вересня 2017 року, однак у десятиденний строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.
7. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року по справі № 638/3330/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто заявнику, оскільки на момент постановлення ухвали, УПП у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року.
ІІ. Касаційне оскарження
8. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 09 жовтня 2017 року.
9. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9.1. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції обставин того, що під час вирішення питання про звільнення скаржника від сплати судового збору суд апеляційної інстанції не врахував викладених в апеляційній скарзі пояснень про те, що ставка судового збору за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не встановлена Законом № 3674-VІ, а частина п`ята статті 288 КУпАП звільняє осіб, які оскаржують таку постанову, від сплати державного мита. Таким чином, розмір ставки за подання цього позову становить 0,00 грн, а тому і за подання апеляційної та касаційної скарг необхідно сплатити також 0,00 грн. Отже, безпідставно зобов`язано скаржника усунути недоліки шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
9.2. Крім того, скаржник просить суд касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги взяти до уваги висновки колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладені в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 306/171/16-а), згідно з якими за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VІ, сплаті не підлягає.
10. 10 жовтня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Швець В.В. відкрито касаційне провадження та витребувано із Дзержинського районного суду міста Харкова справу № 638/3330/17.
11. 09 листопада 2017 року справа № 638/3330/17 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
12. 27 лютого 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
13. 27 лютого 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю: Бевзенка В.М., суддів: Шарапу В.М., Данилевич Н.А.
14. 12 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року № 766/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
17. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
18. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Частиною першою статті 87 КАС України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
22. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону № 3674-VІ.
23. За статтями 1, 2 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
24. Частина друга статті 3 Закону № 3674-VІ містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.
25. Відповідно до статті 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).
26. Органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 213 КУпАП, згідно з якою справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
27. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України.
28. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України (стаття 246 КУпАП).
29. За статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)), дату народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
30. Відповідно до статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.