ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/1238/16
адміністративне провадження № К/9901/60003/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уінні-К1" (далі - ТОВ "Уінні-К1") на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року (прийняте судом у складі судді Каракашьяна С.К.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Земляної Г.В., суддів: Мельничука В.П., Лічевецького І.О.) у справі за позовом ТОВ "Уінні-К1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року ТОВ "Уінні-К 1" звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати постанову № 9/16/10/26-5/1201/02/04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2016, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенком М.О.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13 квітня 2018 року відмовив у задоволення позову.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що факт розроблення позивачем проектної документації з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, встановлено.
При цьому, суди зазначили, що реконструйований об`єкт було прийнято в експлуатацію та зареєстровано на нього право власності, оскільки станом на час здійснення перевірки та винесення оскаржуваної постанови, зазначені обставини не настали.
Також є помилковими твердження позивача про те, що за результатами проведених робіт не було збільшено загальну площу квартири, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу квартири 11.08.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, житлова площа квартири складає 72,2 кв. м та загальна площа 159,2 кв.м. Водночас відповідно до Плану квартири після реконструкції, шляхом приєднання приміщень піддахового простору приміщення № 7, № 9, № 10, загальна площа квартири склала 166,9 кв.м.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23 серпня 2018 року ТОВ "Уінні-К1" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У скарзі зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та допустили порушення норм процесуального права.
Суд проігнорував доводи позивача щодо відсутності складу правопорушення в діях позивача та щодо порушення відповідачем вимог пунктів 19-21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Крім того, складені відповідачем акт, протокол та постанова ґрунтуються на результатах перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності третьою особою.
У відзиві на касаційну скаргу ДАБІ просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Анцупова Т.О., судді: Стародуб О.П., Кравчук В.М.
Верховний Суд ухвалою від 03 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року № 742/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
На підставі звернення ОСОБА_3 та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у присутності уповноваженої особи ОСОБА_1 (замовника будівництва) ОСОБА_4 (за довіреністю) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ".
За результатами перевірки було складено акт перевірки від 07.12.2015, в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення.
Так, актом перевірки було встановлено, що замовником будівництва подано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція Квартири АДРЕСА_1" від 03.03.2015 № КВ 082150620539. За інформацією, зазначеною замовником будівництва, проектна документація розроблена проектною організацією TOB "УІННІ-К1" під керівництвом головного архітектора проекту - ОСОБА_5 та затверджена наказом замовника від 19.02.2015 № 3/02.
Актом перевірки встановлено, що проектом, розробленим позивачем, передбачається збільшення загальної площі квартири шляхом приєднання приміщень піддахового простору (приміщення № 7, № 9, № 10 згідно експлікації приміщень проекту), які не належать власнику квартири (замовнику будівництва).
На підставі вищезазначеного акта перевірки посадовою особою позивача було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2016 № 9/16/10/26-5/1201/02/4, якою постановлено визнати позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124 020 грн.
Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.