ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/15890/14
адміністративне провадження № К/9901/58621/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Смолія І.В., суддів: Аблова Є.В., Григоровича П.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.) у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма "Мисак" (далі - ПП "Фірма "Мисак") до ДАБІ про скасування постанов та припису, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року ПП "Фірма "Мисак" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - інспекція ДАБІ) від 08 січня 2014 року №№ 02/14/7/26-24/0801/02/3, 03/14/7/26-25/0801/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправним та скасувати припис інспекції ДАБІ від 24 грудня 2013 року.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 25 жовтня 2017 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував постанови інспекції ДАБІ про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.01.2014 № 02/14/7/26-24/0801/02/3 та № 03/14/7/26-25 0801/02/3.
Визнав протиправним та скасував припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.12.2013.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що враховуючи те, що ПП "Фірма Мисак" не здійснювало будівництво (реконструкцію), не розпочинало експлуатацію спірного об`єкта будівництва, не вводило в експлуатацію зазначене приміщення, тому і не зобов`язано було реєструвати декларацію про початок виконання таких робіт та вводити в експлуатацію такий об`єкт будівництва.
Отже, застосування до позивача положень пп.4 та 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в редакції від 19.01.2012 є необґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
08 серпня 2018 року ДАБІ звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати і передати справу на новий розгляд.
У скарзі зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та допустили порушення норм процесуального права.
Судами не взято до уваги, що відповідно до п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, експлуатація об`єктів, неприйнятих в експлуатацію, забороняється.
Реконструйована будівля без документів, що дають право на виконання будівельних робіт та затвердженого проекту, отже, зазначені об`єкти є самочинними.
Посилаються на те, що положення частини першої статті 58 Конституції України в даному випадку не можуть застосовуватися.
У даному випадку позивач безперервно скоював правопорушення щодо експлуатації приміщень після їх реконструкції без прийняття їх в експлуатацію.
Факт реконструкції та експлуатації об`єкта підтверджується здійсненою фотофіксацією та не заперечується позивачем. До того ж факт реконструкції горища підтверджується наявними в матеріалах справи технічними паспортами, оскільки в них відсутній план або експлікація горища, або відомості (відмітки) про його реконструкцію.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили. Висновок експерта від 18.06.2018 № 2535 є таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, стандартам та правилам.
Висновком експерта встановлено, що спірна будівля відноситься до класу наслідків (відповідальності) ССІ та належить до ІІ (другої) категорії складності. Тоді як посадовою особою інспекції ДАБІ визначено ІІІ категорію складності цього об`єкту.
У відзиві на касаційну скаргу ПП "Фірма "Мисак" просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 18 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року на підставі розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року № 1021/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Інспекцією ДАБІ на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 26.11.2013 вх. №7/26-С-2611/1 проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по провулку Новопечерському, 19/3, у Печерському районі м. Києва, за результатами якої складено акт від 24.12.2013.
Перевіркою з виїздом на об`єкт 24.12.2013 встановлено, що власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: провулок Новопечерський, 19/3 у Печерському районі м. Києва, є ПП "Фірма "Мисак", яке експлуатується під офіси.
Перевіркою також встановлено, що ПП "Фірма Мисак" виконано будівельні роботи з реконструкції зазначеної будівлі, а саме: змінено техніко-економічні показники шляхом влаштування прибудови до будівлі, також перевіркою встановлено, що горищний поверх також реконструйовано, шляхом влаштування нових приміщень під офіси без документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також перевіркою встановлено, що будівля за вказаною вище адресою експлуатується без прийняття в експлуатацію після виконання будівельних робіт із реконструкції, відповідно до вимог законодавства України, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ДБН В. 1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", додатку М ДБН А.2.2-3-2012 "Склад міст проектної документації на будівництво" та ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" зазначений об`єкт будівництва відноситься до III категорії складності.
У зв`язку з виявленням порушень відповідачем 24.12.2013 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається:
з 24.12.2013 заборонити експлуатацію нежитлової будівлі до усунення порушення відповідно до вимог чинного законодавства;
до 27.01.2014 усунути виявлене порушення у сфері містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства.
24.12.2013 інспекцією ДАБІ складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, із фіксуванням суті правопорушення та повідомленням про розгляд справи у сфері містобудівної діяльності, що відбудеться 08.01.2014 о 10:00 год. у приміщенні Інспекції.
Інспекція ДАБІ 08.01.2014 за результатами розгляду справи у сфері містобудівної діяльності прийняла постанови:
- № 02/14/7/26-24/0801/02/3, якою до ПП "Фірма Мисак" за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", застосовано штрафні санкції у розмірі 109 620,00 грн;
- № 03/14/7/26-25/0801/02/3, якою до ПП "Фірма Мисак" за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", застосовано штрафні санкції у розмірі 109 620,00 грн.
Вважаючи вказані припис та постанови про накладення штрафних санкцій протиправними, позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Зі змісту пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), вбачається, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.п. 3); забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (п.п. 10).
За приписами частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VІ експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Таким чином, експлуатація спірного об`єкта, який не прийнято в експлуатацію, заборонена законом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІII категорій складності.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.