ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 923/386/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи-підприємця Колганова Олександра Гарійовича (далі - ФОП Колганов О.Г.) - Голошивець К.В.,
відповідача - регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Кулініч В.О.,
третьої особи - Херсонської державної морської академії - Слєпченко О.О.,
розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Колганова Олександра Гарійовича (далі - Підприємець)
на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020
(головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І. і Ярош А.І.)
у справі № 923/386/19
за позовом Підприємця
до регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - регіональне відділення ФДМУ)
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 7 732,92 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Херсонська державна морська академія (далі - Академія).
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про зобов`язання регіонального відділення ФДМУ скасувати нарахування орендної плати позивачу за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, від 10.12.2018 № 1523-18-065 (далі - Договір) і про стягнення з відповідача суми збитків 7 732,92 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що позивач "ні дня" не користувався орендованим приміщенням за Договором, який у подальшому було розірвано сторонами; водночас позивачу заподіяно збитки у зв`язку зі сплатою гарантійного внеску у розмірі шести стартових орендних плат (5 572,92 грн.) та послуг з оцінки майна (2 160 грн.).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.11.2019 (суддя Гридасов Ю.В.): позов задоволено частково; зобов`язано регіональне відділення ФДМУ скасувати нарахування орендної плати Підприємцю за Договором; стягнуто з регіонального відділення ФДМУ на користь Підприємця 5 572,92 грн. збитків і 7 206,75 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.
4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог у відповідних частинах.
5. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020:
- задоволено апеляційну скаргу Академії;
- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано частково;
- відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача скасувати нарахування позивачу орендної плати за Договором;
- відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у сумі 5 572,92 грн., а також у стягненні 7 206,75 грн. витрат на професійну правничу допомогу;
- в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
6. Постанову мотивовано тим, що: обраний позивачем спосіб захисту у вигляді вимоги про скасування орендної плати не передбачений чинним законодавством України, а також не відповідає змісту порушеного права і не призводить до його поновлення; позивачем не доведено наявності збитків, про стягнення яких ним заявлено другу позовну вимогу в цій справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємець, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови апеляційної інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду від 08.11.2019 з цієї справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Оскаржувану постанову апеляційного господарського суду прийнято з неправильним застосуванням пункту 3 частини другої статті 16, статей 611, 767 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частин другої, третьої статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини першої статті 2, частини другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Доводи інших учасників справи
9. Регіональне відділення ФДМУ у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість постанови апеляційного господарського суду, і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
10. Академія у відзиві на касаційну скаргу також заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх неправомірність та про прийняття оскаржуваної постанови з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і просить у задоволенні скарги відмовити, а зазначену постанову залишити без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Судом першої інстанції у розгляді справи зазначено, зокрема, таке.
11.1. За результатами проведення конкурсу на право оренди державного майна Підприємцем (орендар) та регіональним відділенням ФДМУ (орендодавець) укладено Договір, за умовами якого:
- предметом оренди є індивідуально визначене нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 11, 4 кв.м у будівлі складу, що перебуває на балансі Академії (пункт 1.1);
- метою оренди є розміщення пункту по обслуговуванню та ремонту оргтехніки (пункт 1.2);
- гарантійний внесок у розмірі шести стартових орендних плат зараховується в рахунок майбутніх платежів з орендної плати (пункт 3.9).
11.2. Позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 5 572,92 грн. з призначенням: "Пропозиції щодо умов конкурсу на право оренди нерух. майна вбудов. приміщ. загал. площ - 11.4 кв.1м. Херсон прос. Ушакова 20 що переб на балансі ХДМА від Колганов О .Г. "
Вартість послуг з оцінки майна, здійсненої до укладання Договору, в сумі 2 160 грн. сплатила інша особа (учасник конкурсу) - фізична особа-підприємець Грінь Д.С., але після укладення Договору Підприємець перерахував зазначену суму фізичній особі-підприємцю Грінь Д.С. як "компенсацію вартості робіт з незалежної оцінки об`єктів".
11.3. За доводами позивача, майно, яке становить предмет Договору, було передано йому із запізненням і, як виявилося, у непридатному для використання стані (неналежної якості).
11.4. Підприємець 14.01.2019 звернувся до регіонального відділення ФДМУ із заявою про розірвання Договору, а листом від 23.01.2019 останнє повідомило, що не заперечує проте дострокового припинення Договору, однак для перерахунку орендної плати (шляхом обчислення нарахування в сумі 0,00 грн.), на чому наполягав Підприємець, підстав не вбачається.
Згідно з вимогами пункту 10.11 Договору 24.01.2019 позивач і відповідач підписали акт приймання-передачі майна, за яким позивач повернув з оренди, а відповідач прийняв орендоване майно.
11.5. Хоча складання сторонами акта приймання-передачі майна орендодавцем орендареві й відбулося (разом з Договором) 10.12.2018, фактично таку передачу здійснено 08.01.2019 (через 29 днів після підписання Договору).
11.6. Згідно з наданим відповідачем розрахунком орендної плати за Договором за період з 10.12.2018 по 24.01.2019 заборгованість позивача з орендної плати становить 2 911,68 грн.
11.7. Відповідач з 10.12.2018 по 08.01.2019 фактично не передав орендоване приміщення в оренду позивачу, а з 08.01.2019 по 24.01.2019 позивач не використовував об`єкт оренди з метою, що визначена в Договорі (з огляду на стан орендованого приміщення), тому у відповідача відсутні правові підстави для нарахування орендної плати позивачу за період з 10.12.2018 по 24.01.2019.
12. Судом апеляційної інстанції додатково з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
12.1. Відповідно до пункту 342 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906, гарантійні внески протягом семи робочих днів з дня укладення договору оренди повертаються всім учасникам конкурсу, крім, зокрема, переможця конкурсу. У разі укладення договору оренди гарантійний внесок переможця конкурсу зараховується в рахунок майбутніх платежів з орендної плати та перераховується до державного бюджету і балансоутримувачу відповідно до пропорцій, визначених Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорціями її розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.
12.2. За умовами Договору (пункт 3.1), орендна плата, визначена за результатами конкурсу на право оренди майна, становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - вересень 2018 року 7 350 грн. Розмір орендної плати за перший місяць оренди - грудень 2018 року - встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень, листопад та грудень 2018 року.
12.3. Згідно з додатком №1 до Договору орендна плата за базовий місяць оренди становить 928,82 грн.