Постанова
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 462/8437/14-к
провадження № 51-80 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Короля В.В., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Кулаківського К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Винниченка М.П. на ухвалу судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 10 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12014140060000373 від 05 лютого 2014 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2019 року повернуто як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Винниченко М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1, ставить питання про скасування ухвали судді-доповідача апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.На обґрунтування своїх вимог зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді від 17 вересня 2019 року було оголошено лише 23 вересня 2019 року та направлено ОСОБА_1 24 вересня 2019 року. Тобто, на час оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді ОСОБА_1 не знала і не могла знати підстав та обґрунтувань відмови в задоволенні її скарги, а тому і не могла у п`ятиденний строк оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку. Таким чином, вважає, що суддя-доповідач апеляційного суду, порушуючи вимоги ст. 395 КПК України, безпідставно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу адвоката Винниченка М.П. не надходило.
У судовому засіданні прокурор Кулаківський К.О., вказуючи про необґрунтованість такої касаційної скарги, заперечував щодо її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Доводи адвоката Винниченка М.П. про порушення суддею-доповідачем апеляційного суду вимог кримінального процесуального закону під час повернення апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.
Так, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до журналу судового засідання (а. с. 26-27) 17 вересня 2019 року у присутності ОСОБА_1 та адвоката Винниченка М.П. було оголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова. Повний текст ухвали оголошено 23 вересня 2019 року.