Постанова
іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 264/3234/19
провадження № 51-3916 км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Короля В.В.,
суддів: Лагнюка М.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Вараниці В.М.,
а також в режимі відеоконференції:
заявниці ОСОБА_1,
представника заявниці адвоката Лещенко О.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заявниці ОСОБА_1 та адвоката Білозьорова О.Б. на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 червня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 5 липня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016050800000843 від 30 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою заявниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 5 липня 2019 року апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 червня 2019 року повернуто.
Своє рішення апеляційний суд, посилаючись на положення п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), мотивував тим, що апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, обставини, які ОСОБА_1 наводить у клопотанні про поновлення цього строку, не є поважними, а п`ятиденний строк з моменту винесення ухвали закінчився 9 червня 2019 року, тобто перед знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді й ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Вважає ухвалу апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді незаконною. При цьому вказує, що адвокат умисно підробив дату отримання копії ухвали слідчого судді, замість 24 червня 2019 року зазначивши 4 червня 2019 року. А тому апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді вона подала 2 липня 2019 року, але апеляційний суд її повернув, вказавши, що вона без наведення поважних причин пропустила строк апеляційного оскарження.
У касаційній скарзі адвокат Білозьоров О.Б. посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що апеляційний суд формально підійшов до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, неправильно порахувавши строк на апеляційне оскарження, оскільки цей строк закінчується 11 червня 2019 року, тобто з того дня, з якого ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Вараниця В.М. вважав касаційні скарги необґрунтованими і просив їх залишити без задоволення.
Заявниця ОСОБА_1 просила задовольнити її касаційну скаргу, а щодо задоволення касаційної скарги адвоката Білозьорова О.Б. заперечувала.
Представник заявниці - адвокат Лещенко О.Д. підтримала касаційні скарги, просила ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи заявниці ОСОБА_1, її представника - адвоката Лещенко О.Д., прокурора Вараниці В.М. та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Білозьорова О.Б. підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із змісту норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.