Постанова
Іменем України
03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 654/2597/18
провадження № 61-17302св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Херсонського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В., від 13 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В обґрунтування позову зазначав, що шлюб із відповідачем зареєстрований 20 листопада 2002 року. На час подання позову шлюбні відносини припинені. Під час шлюбу набуто рухоме майно: трактор "Сінтай" вартістю 60 000 грн, оприскувач навісний - 8 000 грн, культиватор - 6 000 грн, плуг
двухкорпусний - 4 000 грн, пила циркулярна - 2 000 грн, станок плиткоріз -
2 500 грн, токарний станок по деревині - 3 500 грн, ручна циркулярна пила - 3 500 грн, рубанок електричний - 3 500 грн, шліфувальна машина - 2 000 грн, станок полірувальний - 1 500 грн, фуговочний станок - 3 500 грн, скутер - 25 000 грн, поливний мотор (3 шт.) загальною вартістю 6 000 грн,
оприскувач - 1 500 грн, оприскувач "Вайпер" - 4 000 грн, металеві дуги
(500 шт.) - 4 000 грн, зернодробильна установка - 3 000 грн, велосипед -
1 500 грн, електричний лобзик - 2 500 грн, корова - 15 000 грн, телиця -
7 000 грн, свиноматка - 2 500 грн, причеп саморобний - 2 000 грн. Всього
на загальну суму 174 000 грн.
Крім того, на орендованому полі площею 0,5 га у 2016 році посаджений часник, врожай якого зібраний відповідачем у 2017 році. З урахуванням середньої врожайності за 2017 рік вважав, що з орендованої площі зібрано 10 650 кг часнику, загальною вартістю 312 114 грн, які підлягають поділу між подружжям у рівних частках.
Також вважав, що поділу підлягають кошти, отримані ним у якості кредиту
на потреби сім`ї в сумі 14 000 грн.
З урахуванням поданих уточнень, просив суд стягнути із відповідача на свою користь 250 057 грн, як 1/2 частину вартості набутого, за час перебування з ОСОБА_2 у шлюбі майна та грошових зобов`язань, які виникли в інтересах сім`ї.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю. В. від 14 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини набутого, за час перебування у шлюбі, майна та грошових зобов`язань, використаних на користь сім`ї у розмірі 250 057 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив
із доведеності того, що в період шлюбу сторонами було набуто рухоме майно зазначене в позові та виникли грошові зобов`язання в інтересах сім`ї,
1/2 частину вартості яких необхідно стягнути на користь позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 січня
2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільно набутого майна подружжя у розмірі 14 550 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Приймаючи постанову від 13 серпня 2019 року, колегія суддів виходила
з того, що вимога позивача щодо стягнення 1/2 вартості всього майна у зазначеному ним розмірі не доведена належними та допустимими доказами.
Також суду не надані докази про неможливість поділу цього майна в натурі у порядку, встановленому частиною першою статті 367 ЦК України та докази використання кредитних коштів у розмірі 14 000 грн на потреби сім`ї. З урахуванням визнання відповідачем факту продажу частини спільного майна, а саме худоби, трактора та врожаю часнику, апеляційний суд визначив розмір грошової компенсації в сумі 14 550 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 654/2597/18 та витребувано її матеріали
з місцевого суду.
У листопаді 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована помилковістю висновків суду апеляційної інстанції. Звертає увагу, що апеляційний суд як допустимий доказ, визнав показання свідка ОСОБА_3 щодо вартості часнику, не взявши до уваги статистичну інформацію Головного управління статистики Херсонської області про середню врожайність часнику та його вартість в усіх категоріях господарств Херсонської області за 2016 рік та 2017 рік. Шлюбні відносини між сторонами припинені не в січні 2017 року, як помилково вважав апеляційний суд, а 15 вересня 2017 року. Крім того апеляційний суд відмовився заслухати його свідків.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2
на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення, відповідач просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що сторони перебували у шлюбі із 20 листопада
2002 року та припинили сімейні відносини у січні 2017 року.
Предметом поділу є рухоме майно, перелік та вартість якого визначені
позивачем на власний розсуд.
За даними погосподарської книги по АДРЕСА_1
де зареєстрований ОСОБА_1 за 2017 рік зазначено господарство: корова, телиця, свиноматка.
ОСОБА_2 визнала наявність худоби та трактору на час припинення сімейних відносин та пояснила, що після від`їзду позивача реалізувала вказану худобу живою вагою на загальну суму 8 100 грн, а трактор був нею проданий як металобрухт за ціною 3 000 грн.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що придбав у ОСОБА_2 одну тонну часнику за ціною 18 грн за кілограм, а залишок приблизною вагою 120 кг відмовся купувати внаслідок некондиції.
За кредитним договором від 26 березня 2007 року АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я позичальника ОСОБА_1 відкритий картковий рахунок із кредитним лімітом 14 000 грн. Із інформації про рух коштів по картковому рахунку суди встановили, що 08 грудня 2016 року позичальнику видана готівка у розмірі
2 112, 41 грн, після чого загальний залишок заборгованості на вказану дату склав 6 346,90 грн. Інша частина готівкових коштів була видана позичальнику після припинення сімейних відносин.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі по тексту в редакції Кодексу, на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні