ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року
м. Київ
справа № 120/91/19-а
адміністративне провадження № К/9901/33179/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №120/91/19-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР-2006" (далі - ТОВ "ПІОНЕР-2006") до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" (далі - ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправними дій по внесенню записів та скасування записів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (ухвалене в складі головуючого судді - Воробйової І.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Курка О.П., суддів - Гонтарука В. М., Білої Л.М.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР -2006" (далі також- позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни (далі - відповідач, Державний реєстратор), в якому позивач просив:
-визнати протиправними дії Державного реєстратора по внесенню записів від 19.12.2018:
"Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990029000381 (11751070025000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990030000381 (11751050024000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990031000381 (11751050023000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням ; 11759990032000381 (11751070021000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990033000381 (11751050020000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990034000381 (11751050019000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990035000381 (11751070018000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990036000381 (11751050017000381)";
-скасувати записи Державного реєстратора від 19.12.2018, а саме:
"Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990029000381 (11751070025000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990030000381 (11751050024000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990031000381 (11751050023000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990032000381 (11751070021000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990033000381 (11751050020000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990034000381 (11751050019000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990035000381 (11751070018000381)";
- "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990036000381 (11751050017000381)".
Вінницьким окружним адміністративним судом залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державний реєстратор, без наявності у нього повноважень, здійснив реєстраційні дії, що призвели до зміни складу учасників ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", а також зміни розміру статутного капіталу. Позивач зазначив, що заява про внесення змін подана не в електронній формі, а отже реєстраційні дії мали вчинятись суб`єктом державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи в межах області. Проте,спірні записи внесені державним реєстратором КП "Реєстратор", який знаходиться в м. Києві, тоді як місцезнаходження ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" м. Жмеринка, Вінницька область.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у державного реєстратора були відсутні як правові підстави, так і повноваження на здійснення оскаржуваних реєстраційних дій.
Суди також виходили з того, що цей спір відноситься до адміністративної юрисдикції. Такі висновки обґрунтовані тим, що предметом спору у цій справі є законність дій суб`єкта владних повноважень щодо внесення записів про скасування реєстраційної дії за відсутності повноважень. Усі порушення, які були допущені при внесенні даних записів ґрунтуються виключно на порушенні повноважень, наданих Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та жодним чином не обґрунтовуються нормами матеріального права у сфері корпоративних правовідносин. Тобто, порушене право позивача було не у зв`язку із позбавленням його права на майно, а у зв`язку із виходом суб`єкта владних повноважень за межі наданих йому повноважень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_7 не погодився з ухваленими у справі рішеннями і 29 листопада 2019 року подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження по справі.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції не в повному обсязі досліджені фактичні обставини по справі, допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Спір у справі виник не між учасниками публічно-правових правовідносин через те, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію, не мав публічно-правових правовідносин із позивачем. Оскаржувані рішення стосуються реєстрації прав осіб, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб.
Позивач надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення касаційної скарги заперечує, посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції правильно встановлено, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначив, що корпоративний спір вирішено між теперішніми і минулими учасниками ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес". Предметом перевірки у цій справі є виключно дотримання державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій.
ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" також подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого проти її задоволення заперечує.
У відповіді на відзив заявник наполягав на тому, що саме рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2015 по справі №902/824/15, яке набуло законної сили, слугувало підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які оскаржуються в межах даної справи, саме на підставі цього судового рішення відомості реєстру приведені до становища, яке існувало станом на липень 2015 року.
У поданій відповіді на заперечення на відзив позивач зазначив, що доводи заявника є безпідставними через те, що матеріалами справи не підтверджується, що державний реєстратор діяв на виконання судового рішення, ухваленого по справі №902/824/15, а наявна в матеріалах реєстраційної справи сканована копія цього рішення не доказом вчинення реєстраційних дій на виконання цього рішення. Наведене також спростовується відповіддю Господарського суду Вінницької області про те, що суд не надсилав відповідачу рішення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР-2006".
Ухвалою Верховного Суду від 6 липня 2020 року призначено справу до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.10.2015 у справі №902/824/15 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Експрес" оформлені протоколом №3 від 09.06.2015. Дане рішення залишено без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 та Вищого господарського суду України від 13.04.2016.
19.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною, що знаходиться в м. Києві скасовано реєстраційні дії за судовим рішенням, а саме: "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990029000381 (11751070025000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990030000381 (11751050024000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990031000381 (11751050023000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990032000381 (11751070021000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990033000381 (11751050020000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990034000381 (11751050019000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990035000381 (11751070018000381)"; "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 11759990036000381 (11751050017000381)".
ТОВ "ПІОНЕР-2006", який є учасником ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", вважаючи свої права порушеними, звернувся з цим позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.