ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року
м. Київ
справа № 242/2179/17
адміністративне провадження № К/9901/23670/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 242/2179/17
за позовом ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Селідівське ОУ ПФУ) про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати неправомірним та скасувати рішення Селидовського ОУ ПФУ від 20.04.2017 № 1427;
зобов`язати Селідівське ОУ ПФУ зарахувати до його загального та пільгового підземного страхованого стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ) наступні періоди його роботи:
на Відкритому акціонерному товаристві (далі - ВАТ) "Донецькшахтобуд" з 12.03.2007 по 14.02.2008;
на Шахтобудівельному управлінні № 7 Державного ВАТ "Донецькшахтобуд" з 18.02.2008 по 31.10.2009, з 01.01.2011 по 06.04.2011, з 01.05.2011 по 06.05.2011, з 25.09.2012 по 31.12.2012, з 01.02.2013 по 31.05.2013 та з 01.11.2009 по 31.12.2010, з 01.06.2013 по 31.12.2013, з 01.02.2014 по 28.02.2014;
на Відокремленому підрозділі (далі - ВП) "Шахта 1-3 Новогродівська" Державного підприємства (далі - ДП) "Селидіввугілля" з 27.01.1995 по 28.03.1995, з 16.12.1998 по 22.07.1999, з 01.01.2016 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 07.02.2017;
на Закритому акціонерному товаристві (далі - ЗАТ) "Вугледобуток" з 19.02.1998 по 12.05.1998;
зобов`язати Селідівське ОУ ПФУ повторно розглянути його заяву від 08.02.2017 № 104 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ.
Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що оспорюване рішення відповідача порушує його право на пенсійне забезпечення, оскільки факт його роботи на відповідних підприємствах за вказані вище періоди підтверджується належно оформленими записами в трудовій книжці, пільговими довідками, табулеграмами про його заробітну плату, персоніфікованою відомістю, а з урахуванням періодів, щодо яких виник спір загальний страховий стаж складає 21 рік 09 місяців 03 дні, з нього пільговий підземній стаж склав 13 років 07 місяців 19 днів.
2. Селідівський міський суд Донецької області постановою від 03.08.2017 задовольнив позовні вимоги.
3. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 05.09.2017 змінив постанову суду першої інстанції та виклав абзац четвертий її резолютивної частини в такій редакції:
зобов`язав Селидовське ОУ ПФУ зарахувати до загального та пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди його роботи:
- на підприємстві ВАТ "Донецькшахтобуд" з 12.03.2007 по 14.02.2008;
- на Шахтобудівельному управлінні № 7 ДВАТ "Донецькшахтобуд" з 18.02.2008 по 31.10.2009, з 01.01.2011 по 06.04.2011, з 01.05.2011 по 06.05.2011, з 25.09.2012 по 31.12.2012, з 01.02.2013 по 31.05.2013;
- на ВП "Шахта 1-3 Новогродівська" ДП " Селидіввугілля" з 27.01.1995 по 28.03.1995, з 16.12.1998 по 22.07.1999;
- на ЗАТ "Вугледобуток" з 19.02.1998 по 12.05.1998;
в решті постанову Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2017 у справі № 242/2179/17 суд апеляційної інстанції - залишив без змін.
4. 14.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017, а постанову Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2017 - залишити в силі.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою 25.09.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.06.2019 №781/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
10. Протоколом розподілу справи від 20.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
11. Ухвалою судді Верховного Суду від 24.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Суди встановили, що 08.02.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Селидовського ОУ ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до пункту "а" статті 13 Закону № 1788-ХІІ.
Рішенням Селидовського ОУ ПФУ від 20.04.2017 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії, в зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу - 21 рік та пільгового 8 років. На період звернення із заявою про призначення пенсії страховий стаж ОСОБА_1 склав 17 років 10 місяців 16 днів, а пільговий стаж - 7 років 04 місяці 15 днів.
Зокрема, у вказаному рішенні від 20.04.2017 зазначено про незарахування до пільгового стажу роботи періодів роботи позивача: з 12.03.2007 по 14.02.2008 - на ВАТ "Донецькшахтобуд"; з 18.02.2008 по 31.10.2009, з 01.11.2011 по 06.04.2011, з 01.05.2011 по 06.05.2011, з 25.06.2012 по 31.12.2012; з 01.02.2013 по 31.05.2013 - на "Шахтобудівельному підприємстві №7" через відсутність довідок, які підтверджують пільговий характер роботи, видані підприємствами, які не пройшли перереєстрацію на території, підконтрольній українській владі, та у зв`язку з неможливістю провести перевірку факту пільгової роботи.
Також у цьому рішення вказано, що період роботи на підприємстві ЗАТ "Вугледобуток" з 19.02.1998 по 12.05.1998 та періоди роботи з 27.01.1995 по 28.03.1995, з 16.12.1998 по 22.07.1999 на ВП "Шахта 1/6 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" будуть зараховані до страхового та пільгового стажу на підставі актів перевірок та підтвердження факту роботи.
Водночас, в оспорюваному рішенні вказано про незарахування до страхового та пільгового стажу періодів роботи позивача:
з 01.11.2009 по 31.12.2010, з 01.06.2013 по 31.12.2013, з 01.02.2014 по 28.02.2014 - на "Шахтобудівельному підприємстві № 7", з 01.06.2016 по 31.12.2016 - на ВП "Шахта 1/3" Новогродівська" ДП "Селидіввугілля", оскільки відсутні відомості про сплату єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) цими підприємствами;
з 01.01.2013 по 31.01.2013, з 01.01.2014 по 31.01.2014, з 01.03.2014 по 31.03.2014, з 01.05.2014 по 30.10.2014 в " Шахтобудівельному управлінні № 7", з 01.01.2017 по 07.02.2017 на ВП "Шахта 1/3 Новогродівська" ДП " Селидіввугілля", оскільки відсутні відомості про нарахування заробітної плати та сплату єдиного соціального внеску до ПФУ.
Окрім цього, суди встановили, що за даними записів в дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_1, позивач працював на підприємствах вугільної промисловості за спірними періодами:
з 12.03.2007 по 14.02.2008 на підприємстві ВАТ " Донецькшахтобуд";
з 18.02.2008 по 31.10.2009, з 01.01.2011 по 06.04.2011, з 01.05.2011 по 06.05.2011, з 25.09.2012 по 31.12.2012, з 01.02.2013 по 31.05.2013, з 01.11.2009 по 31.12.2010, з 01.06.2013 по 31.12.2013, з 01.02.2014 по 28.02.2014 - на Шахтобудівельному управлінні № 7 ДВАТ "Донецькшахтобуд";
- з 27.01.1995 по 28.03.1995, з 16.12.1998 по 22.07.1999, з 01.01.2016 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 07.02.2017 - на ВП " Шахта 1-3 Новогродівська" ДП " Селидіввугілля";
- з 19.02.1998 по 12.05.1998 - на ЗАТ " Вугледобуток".
Згідно із персоніфіцированим обліком у заявника відсутня сплата єдиного внеску за наступні періоди роботи:
- з 01.11.2009 по 31.12.2010, з 01.06.2013 по 31.12.2013, з 01.02.2014 по 28.02.2014 - на Шахтобудівельному управлінні № 7 ДВАТ "Донецькшахтобуд";
- з 01.01.2016 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 07.02.2017 - на ВП "Шахта 1-3 Новогродівська" ДП " Селидіввугілля".
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивач надав всі необхідні документи, які підтверджують його пільговий стаж, а посилання Селидовського ОУ ПФУ на те, що із заробітної плати позивача не сплачувалися страхові внески, є безпідставними, оскільки позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків підприємством, на якому він працює.
14. Суд апеляційної інстанції частково змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків підприємством, оскільки у працівника є важелі передбачені законодавством на контроль за підприємством щодо дотриманням ним обов`язку сплати єдиного внеску.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що довідкою підприємства - роботодавця від 25.05.2017 № №107/05 р, яка міститься в матеріалах справи підтверджено факт сплати за призначенням єдиного соціального внеску, який був нарахований за його роботу за усі місяці спірного періоду з 01.01.2016 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 07.02.2017 - на ВП "Шахта 1-3 Новогродівська" ДП "Селидіввугілля". При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що він не може нести відповідальність через несплату роботодавцем (Шахтобудівельним управлінням № 7 ДВАТ "Донецькшахтобуд") страхових внесків до Пенсійного Фонду України з 01.11.2009 по 31.12.2010, з 01.06.2013 по 31.12.2013, з 01.02.2014 по 28.02.2014.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.