ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року
м. Київ
справа № 200/4861/19-а
адміністративне провадження № К/9901/36641/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценко С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 200/4861/19-а
за позовом ОСОБА_1
до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (головуючий суддя Давиденко Т.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Блохіна А.А.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив: - визнати неправомірними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до пільгового розрахунку його стажу роботи період роботи з 22.07.1970 по 01.02.1971, з 02.02.1971 по 29.04.1971, з 30.05.1976 по 01.05.1978 в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах; - зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії та зарахувати до його стажу роботи зазначені періоди в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах, а саме: зарахувати один рік роботи у вказаний період часу у районі Крайньої Півночі за один рік та шість місяців з урахуванням проведених виплат, з 01.01.2004.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що відповідач, не зараховуючи до пільгового розрахунку стажу роботи позивача період роботи з 22.07.1970 по 01.02.1971, з 02.02.1971 по 29.04.1971, з 30.05.1976 по 01.05.1978 в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах, діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань соціального захисту. Вказав, що згідно запису в трудовій книжці, він працював в районах Крайньої Півночі в період з 22.07.1970 по 01.02.1971, з 02.02.1971 по 29.04.1971, з 29.05.1973 по 01.05.1978. Вважає, що відповідач неправомірно не зарахував до пільгового розрахунку стажу роботи позивача період роботи з період з 22.07.1970 по 01.02.1971, з 02.02.1971 по 29.04.1971, з 30.05.1976 по 01.05.1978 в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах, оскільки позивач має право на пільгове обчислення стажу за вищевказаний період, так як достатньою підставою для пільгового обчислення стажу в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них районів є записи в трудовій книжці позивача та відповідні довідки. Позивач також зазначив про те, що відповідач, отримавши від нього заяву, в порушення пунктів 3.3, 4.2 Порядку № 22-1 не надав роз`яснення та допомогу з питання правильності оформлення заяви про призначення пенсії, а прийнявши таку заяву, не виконав вимог щодо прийняття процесуального рішення про призначення пенсії або про відмову у її призначенні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 17 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив.
4. Суд першої інстанції вказав на відсутність законних підстав вважати дії відповідача щодо не зарахування до пільгового розрахунку стажу роботи позивача період роботи з 22.07.1970 по 01.02.1971, з 02.02.1971 по 29.04.1971, з 30.05.1976 по 01.05.1978 в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах неправомірними, що є підставою для відмови у позові в цій частині, оскільки така вимога на думку суду є передчасною та на час звернення до суду відсутнє порушене право позивача. Крім того, суд першої інстанції також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення похідної вимоги позивача про зобов`язання пенсійного органу провести перерахунок пенсії та зарахувати до стажу роботи спірні періоди роботи на пільгових умовах, оскільки питання щодо призначення (перерахунку), чи відмови у призначенні (перерахунку) пенсії віднесено до виключної компетенції управління Пенсійного фонду та жодного рішення з спірного питання ним стосовно позивача не приймалось.
5. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 20 листопада 2019 року скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та закрив провадження у вказаній справі.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач вже звертався до суду з аналогічним предметом спору до того ж самого відповідача та було прийнято рішення з цього питання, яке набрало законної сили. Так, апеляційний суд вказав, що відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджено, що позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя, в якому просив визнати неправомірними дії щодо незарахування до розрахунку пільгового стажу роботи період роботи з 22.07.1970 по 01.02.1971, з 02.02.1971 по 29.04.1971, з 30.05.1976 по 01.05.1978 в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах та зобов`язати провести перерахунок пенсії та зарахувати до стажу роботи період з 22.07.1970 по 01.02.1971, з 02.02.1971 по 29.04.1971, з 30.05.1976 по 01.05.1978 в районі Крайньої Півночі, на пільгових умовах, а саме: зарахувати один рік роботи у вказаний період часу у районі Крайньої Півночі, за один рік та шість місяців, з урахуванням проведених виплат з 01.01.2004. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 805/332/18-а, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив про те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме те, що позивач повторно у 2019 році звертався до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії відповідного зразка, визначеного Постановою ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 "Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. 27.12.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
10. 27.12.2019 автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що складено відповідний протокол від 27.12.2019.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Саприкіної І.В., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.
12. Ухвалою від 22.01.2020 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю її вимогам ч. 2 ст. 329 та ст. 330 КАС України, оскільки скаржником не були надані: документ про сплату судового збору та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку касаційного оскарження. Судом надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення цих недоліків шляхом надання вказаних доказів.
13. На виконання вимог ухвали суду від 22 січня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 вказує на те, що копію ухвали суду апеляційної інстанції отримав 25 листопада 2019 року, що підтверджується копією поштового конверту з штрих-кодовим ідентифікатором, а також роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Враховуючи, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, клопотання про поновлення строку касаційного оскарження підлягає задоволенню.
14. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
15. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.04.2020 № 654/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 № 923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.
16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Стеценко С.Г. - головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Рибачук А.І.
17. Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 24.06.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. ОСОБА_1 перебуває на обліку у Маріупольському об`єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Донецької області з 14.05.2003, як отримувач пенсії за віком.
19. Позивач, відповідно до абз. 3 п. 5 розд. XV "Прикінцевих положень" Закону України № 1058-IV звернувся до відповідача з заявою від 06.11.2018 згідно додатку 4 про проведення перерахунку пенсії та включення до стажу роботи періоди з 22.07.1970 по 01.02.1971, з 02.02.1971 по 29.04.1971, з 30.05.1976 по 01.05.1978 в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах, а саме: зарахувати один рік роботи у вказаний період часу у районі Крайньої Півночі, за один рік та шість місяців, з урахуванням проведених виплат з 01.01.2004 на підставі наявних документів в пенсій справі, так як підставою є запис у трудовій книжці та додаткові довідки. Зазначена заява надана у відповідності із Законом України "Про звернення громадян".
20. Листом від 07.12.2018 № 9719/34-2/03 Маріупольське ОУПФУ відмовило ОСОБА_1 у перерахунку його пенсії та зазначило, що стаж роботи з 22.07.1970 по 01.02.1971, з 02.02.1971 по 29.04.1971, з 30.05.1976 по 01.05.1978 не було зараховано в розрахунку один рік роботи з один рік і шість місяців у зв`язку з тим, що позивачем до Управління не були надані трудові договори за вищевказані періоди, або довідки із зазначенням періоду роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Трудова книжка не містить будь-яких зазначень про користування пільгами, як особа, що здійснювала трудову діяльність в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. По трудовій книжці можливо зарахувати стаж на пільгових умовах 1 рік за 1 рік та 6 місяців за умови наявності в трудовій книжці штампу - Крайня Північ, та позначки на який термін було укладено угоду. Крім того, було запропоновано звернутися до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області та надати заяву встановленого зразку про перерахунок пенсії за умови надання додаткових документів.
21. Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача про відмову у перерахунку пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
23. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.