ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 910/11621/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю помічника судді Наумкіної П.В. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - Приватного підприємства "Виробничо-дистриб`юторська компанія "Дім Вина "Скала" (далі - ПП "Дім Вина "Скала", позивач, скаржник) - ОСОБА_2 . (директор),
відповідачів: 1) Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, відповідач-1) - Кухаревської Н.О. (адвокат, свідоцтво від 05.10.2017 №000756);
2) Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2) - не з`явились,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПП "Дім Вина "Скала"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 (головуючий - суддя Привалов А.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 (головуючий - суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.),
у справі №910/11621/16
за позовом ПП "Дім Вина "Скала"
до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Державної казначейської служби України,
про стягнення моральної шкоди.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ПП "Дім Вина "Скала" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди у розмірі 4 850 560 грн.
1.2. Позовна заява мотивована неправомірними діями відповідача-1, які полягають у незаконному порушенні кримінальних справ, внаслідок чого позивачу завдано моральну шкоду та привело до зупинення господарської діяльності позивача.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 припинено провадження у справі №910/11621/16 в частині стягнення 1 896 091 грн моральної шкоди. В частині стягнення 2 954 469 грн моральної шкоди відмовлено.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі №910/11621/16 скасовано частково, а саме в частині припинення провадження у справі №910/11621/16 щодо стягнення 1 896 091 грн моральної шкоди та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ПП "Дім Вина "Скала", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення у справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:
4.1. оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм міжнародного та національного матеріального і процесуального права, зокрема статей 19, 41, 55, 56, 68, 124, 126 Конституції України, суперечить вимогам статей 1-4, 25, 26, 57 Закону України "Про міліцію", статті 130 КПК України, статті 8, пункту другому статті 16, пункту другому статті 22, статей 1166, 1173, 1174, 1175 ЦК України, статей 20, 239, 249 ГК України, статті 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду", без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №910/4014/16;
4.2. також скаржник посилається на постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", а також низку інших постанов Пленуму Верховного Суду України тощо.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 19.10.2012 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено щодо ОСОБА_2 кримінальну справу № 54-3708, за ознаками складу злочину стосовно грубого порушення законодавства про працю передбаченого частинами першою, другою статті 172 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
6.2. 25.10.2012 проведено обшук у приміщенні ОСОБА_2. - директора ПП "Дім Вина "Скала" по вул. Луначарського, 24 в м. Києві, без рішення суду, погодження на це прокурора, без опису вилучено комп`ютерну, кадрову та бухгалтерську документацію, алкогольні напої належні ПП "Дім Вина "Скала".
6.3. 26.10.2012 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено щодо ОСОБА_2 кримінальну справу №04-33441 за частиною першою статті 199 КК України.
6.4. 26.10.2012 об`єднано вказані кримінальні справи відносно ОСОБА_2 в одну та присвоєно їй №54-3708.
6.5. 21.11.2012 слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві внесено до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_2 дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 172 КК України, №12012110040000005.
6.6. 09.12.2012 слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 199 КК України, № 42013110040000307.
6.7. 23.02.2013 кримінальні провадження №12012110040000005 та №42013110040000307 об`єднані в одне, об`єднаному провадженню присвоєно №12012110040000005.
6.8. 29.03.2013 виділено матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 199 КК України, №42013110040000307 в самостійне провадження.
6.9. 23.04.2014 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №42013110040000307, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 199 КК України.
6.10. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за частинами першою, другою статті 172 КК України №12012110040000005 з обвинувальним актом передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.
6.11. Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19.09.2016 року виправдано ОСОБА_2 за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 172 КК України.
7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Причиною виникнення спору є незаконні, на думку позивача, дії відповідача-1, які виразились у протиправному порушенні проти ОСОБА_2 кримінальних справ за частинами першою, другою статті 172 КК України, та за частиною першою статті 199 КК України, у зв`язку з чим органом досудового розслідування останньому завдана моральна шкода у розмірі 4 850 560,00 грн, яка була розрахована за методикою ОСОБА_3 .
Відтак, спір стосується відшкодування немайнової шкоди, завданої позивачу, внаслідок дій відповідача-1, пов`язаних з порушенням кримінальних справ щодо директора позивача, з подальшим закриттям у зв`язку з відсутністю події складу кримінального правопорушення та винесення вироку, яким ОСОБА_2 виправдовано.
8.2. Припиняючи провадження у справі №910/11621/16 на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) в частині стягнення з відповідача-1 суми 1 896 091,00 грн позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4014/16, яке не було оскаржене позивачем та набрало законної сили, підтверджений факт звернення позивача до суду із вимогами до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 896 091,00 грн на підставі незаконного порушення кримінальних справ №04-33441 за фактом незаконного виготовлення та зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного збору за частиною першою статті 199 КК України та №54-3708 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 172 КК України.
Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх безпідставність.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду в частині припинення провадження у справі №910/11621/16, дійшов висновку, що позовні вимоги у справі №910/11621/16 та у справі №910/4016/16 стосуються різних кримінальних справ, а тому не можуть бути пов`язані між собою підставами відшкодування моральної шкоди.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про не доведеність позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами відповідно до норм статей 76, 77, 78, 79 ГПК України наявність всіх елементів складу правопорушення (протиправність поведінки, шкода, причинний зв`язок між ними) для застосування такої міри деліктної відповідальності як відшкодування моральної шкоди, а тому позовні вимоги у даній справі не підлягають задоволенню.
8.3. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права виходить з такого.
8.4. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
У статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: …..4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною першою статті 91, статтею 201 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до пункту 26 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" ділова репутація є сукупністю документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства.
Тож під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, потрібно розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, також вчинення дій спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно низки факторів, як-то: характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
8.5. Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.
Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У частині другій зазначеної статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Згідно з положеннями статті 1176 ЦК України, якою врегульовано питання відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.