ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 915/1046/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - не з`явився;
відповідач - не з`явився.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (далі - Порт)
на рішення Господарського суду Миколаївської області (суддя Семенчук Н. О.) від 10.10.2019
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий Аленін О. Ю., судді: Бєляновський В. В., Лавриненко Л. В.) від 18.12.2019 у справі
за позовом Порту
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" (далі - Товариство)
про стягнення 2 028 874,45 грн
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У квітні 2019 Порт звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства про стягнення 1 592 584,95 грн заборгованості, 216 314,27 грн пені, 18 026,19 грн 3% річних, 42 690,54 грн інфляційних втрат, 159 258,50 грн штрафу.
1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням Товариством умов договору оренди індивідуально визначеного майна, яке належить до державної власності, від 30.12.2008 № 11-А (далі - Договір) в частині оплати користування орендованим майном з серпня по грудень 2018 року.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Рішення судів мотивовані тим, що з 07.07.2017 Товариство позбавлене можливості користуватись майном, яке передавалось в оренду за Договором; правові підстави для оплати рахунків за оренду майна за Договором за період з серпня по грудень 2018 року відсутні, а вимога про внесення орендної плати є безпідставною; відсутність обов`язку сплачувати орендну плату є підставою для відмови у задоволенні похідних вимог про сплату штрафних санкцій; твердження Порту про відсутність правової оцінки обставин справи з точки зору статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) безпідставні, оскільки позовна заява, заява про збільшення розміру позовних вимог та відповідь на відзив не містять жодного посилання на положення цієї норми; 12.09.2017 Порт (виконавець) та Товариство (замовник) уклали договір № 54-Р (том 2, а. с. 249-250), за умовами якого Товариство отримало в погодинне користування ті ж самі портальні крани, які не має можливості використовувати за Договором.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 18.03.2020 Порт звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. До спірних правовідносин підлягали застосуванню положення Закону, який є спеціальним нормативно-правовим актом, та не передбачає звільнення орендаря від сплати орендної плати, проте, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи з точки зору частини першої статті 19 Закону.
Cкаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Суди в порушення норм статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не дотримались принципів рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки зазначили про начебто невиконання Портом ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017, проте не зазначили про бездіяльність Товариства з того самого питання.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. У встановлений Судом строк відзив на касаційну скаргу від Товариства не надійшов.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Суду від 01.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Порту; розгляд справи призначено на 30.06.2020; встановлено строк для подання відзиву до 23.06.2020.
6.2. Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
6.3. В той же час Cуд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
6.4. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги у визначену дату.
6.5. Суд констатує, що учасники справи мали можливість висловити свої позиції у касаційній скарзі та відзиві на неї, а до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 30.06.2020.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 30.12.2008 Порт (орендодавець) та ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" (орендар) за результатами конкурсу уклали Договір, за умовами якого в оренду для виконання розвантажувально-навантажувальних робіт на території Порту передано майно, яке знаходиться на балансі орендодавця, а саме: портальний кран Альбатрос № 81 в/п 10/20т, зав. № 1315, рег. № 7512, бух. інв № 3835, виготовлений у 1985 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 12; портальний кран Альбатрос № 72 в/п 10/20т, зав. № 0612, рег. № 7089, бух. інв № 3654, виготовлений у 1981 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 12; портальний кран Альбатрос № 88 в/п 10/20т, зав. № 1818, рег. № 8438, бух. інв № 8149, виготовлений у 1988 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; портальний кран Альбатрос № 73 в/п 10/20т, зав. № 0614, рег. № 7107, бух. інв № 3632, виготовлений у 1981 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; портальний кран Альбатрос № 71 в/п 10/20т, зав. № 0551, рег. № 7033, бух. інв № 3662, виготовлений у 1981 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; портальний кран Альбатрос № 57 в/п 10/20т, зав. № 1096877, рег. № 5640, бух. інв № 3194, виготовлений у 1974 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; портальний кран "Альбрехт" № 44 в/п 10т, зав. № 1072379, рег. № 4209, бух. інв № 3201, виготовлений у 1967 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 12; портальний кран Альбрехт № 51 в/п 10т, зав. № 073285, рег. № 5029, бух. інв № 3189, виготовлений у 1970 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 12; портальний кран Сокіл № 93 в/п 16/25/32т, зав. № 1882, рег. № 8811, бух. інв № 4023, виготовлений у 1988 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; бункерну установку № 3 V=70 м, бух. інв. № 541, виготовлену у 1983 році Миколаївським морським торговельним портом, встановлену в тилу причалу № 13; портальну бункерну установку для сипучих вантажів № 18 V=120 м, бух. інв. № 19199, виготовлену у 2004 році Миколаївським морським торговельним портом, встановлену в тилу причалу № 12 (далі - Майно).
7.2. Згідно з пунктом 11.1 Договору він укладений строком на 10 років, що діє з 01.01.2009 по 31.12.2018 включно.
7.3. Пунктом 7.4 Договору передбачено обов`язок орендодавця, у випадку реорганізації орендаря до припинення чинності Договору, переукласти цей договір на тих самих умовах з повним правонаступником, якщо останній згоден стати орендарем.
7.4. За додатковою угодою № 4 від 28.07.2016 про заміну сторони Договору, укладеною між сторонами у справі, до Товариства перейшли права та обов`язки орендаря за Договором.
7.5. Порт виставив Товариству рахунки за оренду Майна за Договором за період з серпня по грудень 2018 року включно на загальну суму 1 592 584,95 грн; за серпень 2018 року - рахунок № 16918331 від 31.08.2018 на суму 308318,27 грн; за вересень 2018 року - рахунок № 19728331 від 30.09.2018 на суму 314176,32 грн; за жовтень 2018 року - рахунок № 21938331 від 31.10.2018 на суму 319517,32 грн; за листопад 2018 - рахунок № 27148331 від 30.11.2018 на суму 323990,56 грн; за грудень 2018 року - рахунок № 29728331 від 31.12.2018 на суму 326582,48 грн (том 1, а. с. 54-58).
7.6. Листами № 01-3/1625 від 26.09.2018; № 01-3/1790 від 23.10.2018; № 01-3/2060 від 28.11.2018; № 01-3/67 від 16.01.2019 (том 1, а. с. 59-66) Товариство із посиланням на приписи частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) повідомило Порту про відсутність правових підстав для підписання актів наданих послуг (виконаних робіт) та оплати виставлених рахунків за оренду майна, оскільки 06.07.2017 комісіями Порту та Товариства на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 у справі № 757/28711/17-к (далі - Ухвала) Майно спільно опломбовано та передано на відповідальне зберігання Порту.
7.7. 24.05.2017 Ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Бедрековського М. М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000001609 та накладено арешт на майно, яке перебуває у володінні та користуванні Товариства на підставі Договору; заборонено Товариству, його представникам за дорученням, будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею; з метою позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та передачі третім особам, майно з можливістю використання передано на відповідальне зберігання власнику рухомого майна - Порту (т. 2, а. с. 150-152).
7.8. 09.06.2017 Товариство направило до Печерського районного суду м. Києва клопотання вих. № 01-3/794 про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою (том 2, а. с. 153-156).
7.9. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 у справі № 757/32989/17-к у задоволені клопотання Товариства відмовлено (том 2, а. с. 157-158).
7.10. Наказом Порту від 05.07.2017 № 162 для прийняття на відповідальне зберігання з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та передачі третім особам, рухомого майна, арештованого Ухвалою, створено комісію з приймання на відповідальне зберігання майна (том 2, а. с. 163).
7.11. На виконання Ухвали наказом Товариства № 218 від 05.07.2017 створено комісію з підготовки майна до передачі Порту (том 2, а. с. 164), а наказом № 219 від 05.07.2017 заборонено експлуатацію кранів та бункерних установок за переліком та розпочато підготовку до передачі майна за актами прийому-передачі на відповідальне зберігання Порту (том 2, а. с. 165).
7.12. У зв`язку з закінченням роботи комісій з прийому-передачі майна від Товариства на відповідальне зберігання Порту, Товариство листом № 01-3/866 від 06.07.2017 надіслало на адресу Порту по два примірники підписаних актів прийому-передачі № 1-11 від 06.07.2017, просило підписати направлені документи та повернути йому по одному примірнику актів (т. 2, а. с. 170-203).
7.13. Листом № 09/639 від 07.07.2017 Порт повернув Товариству акти прийому-передачі без підписання, оскільки комісія Порту вже склала відповідні акти приймання-передачі (том 2, а. с. 206).
7.14. 06.07.2017 арештоване майно спільно опломбовано та передано на відповідальне зберігання Порту, про що свідчать протоколи засідання комісії з приймання майна на відповідальне зберігання № 1-11 від 06.07.2017.
7.15. 12.06.2017 Товариство подало до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на Ухвалу.
7.16. 01.08.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Товариства задоволено частково, Ухвалу скасовано в частині передачі майна з можливістю використання на відповідальне зберігання Порту (т. 2, а. с. 220-222).
7.17. 03.08.2017 листом № 01-3/921 Товариство звернулось до прокурора Бедрековського М. М. з проханням забезпечити виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017 по справі № 757/28711/17-к та надати можливість Товариству використовувати портальні крани та бункерні установки у своїй господарській діяльності (том 2, а. с. 223).