ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 34/5005/525/2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
представники учасників справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019
у складі колегії суддів: Чус О. В. (головуючий), Коваль Л. А., Чередка А. Є.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019
у складі судді Примака С. А.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д"
до Державного підприємства "Степове"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Степове" (далі також - ДП "Степове") за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д".
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Степове" Міністерства оборони України з вимогами на загальну суму 8 023 670,82 грн.
3. Ухвалою від 14.05.12 залучено в якості учасника провадження по справі про банкрутство ДП "Степове" Міністерство аграрної політики та продовольства України.
4. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2012 ДП "Степове" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора боржника.
5. Ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися.
6. 18.01.2019 ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а 28.01.2019 - клопотання про затвердження оплати послуг та звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого.
7. 11.03.2019 ОСОБА_1 подав до місцевого господарського суду заяву, в якій просив зобов`язати ліквідатора ДП "Степове" усунути порушення трудового законодавства щодо заявника в частині заборгованості ДП "Степове" з виплати заробітної плати ОСОБА_1 та здійснення боржником відповідних виплат до Пенсійного фонду України.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
8. Розглянувши ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора банкрута суди попередніх інстанцій встановили таке.
9. У ліквідаційній процедурі встановлено та підтверджена заборгованість ДП "Степове" Міністерства оборони України перед кредиторами, зокрема ОСОБА_1 на суму 1 258,05 грн - 2 черга задоволення
10. На виконання наказу № 94-а від 27.06.2012 проведена інвентаризація активів банкрута, за результатами якої складено відповідні описи від 01.09.2012.
11. На виконання наказу № 2 від 27.07.2015 проведена інвентаризація майна банкрута, за результатами якої складено інвентаризаційні описи основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, дебіторської та кредиторської заборгованості від 28.07.2015, акт про відсутність майна, що підлягає включенню до ліквідаційної маси від 28.07.2015.
12. За запитом ліквідатора отримано відомості від органів державної виконавчої служби щодо відсутності на виконанні відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ДП "Степове".
13. З метою виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, ліквідатором направлено запити до відповідних органів обліку та реєстрації майна та отримано у відповідь відповідні відомості.
14. Виявлене майно боржника включено до ліквідаційної маси та реалізовано 27.12.2012 з прилюдних торгів у формі аукціону.
15. За рахунок коштів від реалізації майна боржника у розмірі 419 790,50 грн погашено кредиторські вимоги на суму 359 128,94 грн - 1 черга задоволення та на суму 60 661,56 грн - 2 черга задоволення.
16. Вимоги кредиторів у загальному розмірі 8 057 363,88 грн не задоволені у зв`язку з відсутністю майна банкрута.
17. З архівним відділом виконкому Криворізької міської ради укладено договір про прийняття на зберігання документів ДП "Степове" та закрито рахунки боржника у банківських установах.
18. Ліквідатором проаналізовано дебіторську заборгованість та вжито заходів щодо її стягнення. Дебіторську заборгованість на загальну суму 26 259,48 грн визнано безнадійною та списано у зв`язку із спливом позовної давності та відсутністю майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
19. Передано до комунальної власності громади будівлю медпункту, автобусні зупинки, пам`ятник, об`єкти житлового фонду, що обліковувалися на балансі ДП "Степове".
20. На зборах комітету кредиторів, що відбулися 30.09.2015 та 23.01.2017 вирішено затвердити звіти про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Зімниці О. І.
21. Щодо заяви ОСОБА_1 про порушення боржником його трудових прав судами попередніх інстанцій встановлено, що визнана заборгованість ДП "Степове" перед ОСОБА_1 складала 1 258,05 грн та була погашена в повному обсязі, що підтверджено ліквідатором видатковим касовим ордером від 25.09.2013.
22. Відповідно наданої ОСОБА_1 копії трудової книжки та копії наказу № 78 від 24.03.2011, останній був звільнений з ДП "Степове" на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України за заявою ОСОБА_1 від 21.03.2011.
23. Трудову книжку ОСОБА_1 отримав 07.04.2011, що підтверджується його підписом на наказі № 78 від 24.03.2011 про звільнення.
24. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 № 883-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств та військових радгоспів до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства" було вирішено погодитися з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства оборони України щодо передачі цілісних майнових комплексів державних підприємств та військових радгоспів до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства.
25. Згідно з Додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.09.2011№ 883-р - ДП "Степове" код ЄДРПОУ 14304716 увійшло до переліку цілісних майнових комплексів державних підприємств та військових радгоспів, які передаються до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства.
26. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 516 від 05.10.2011 року "Про приймання цілісних майнових комплексів Міністерства оборони України до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України" пунктом 1 було визначено прийняти зі сфери управління Міністерства оборони України до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України державні підприємства та військові радгоспи, згідно додатка № 1, в якому зазначається і ДП "Степове".
27. Відповідно до вказаного наказу, на директорів державних підприємств та військових радгоспів було покладено обов`язок з дати затвердження актів приймання-передачі у двотижневий термін внести відповідні зміни в установчі документи, пов`язані зі зміною органу управління державних підприємства та військових радгоспів, та провести їх державну реєстрацію у порядку, визначеному законодавством.
28. Такі зміни в статутні документи ДП "Степове" внесені не були.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
29. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 34/5005/525/2012 серед іншого в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.03.2019 відмовлено; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ДП "Степове", ліквідовано юридичну особу - ДП "Степове", провадження у справі закрито.
30. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ліквідатором було здійснено всі заходи з ліквідації банкрута, складено реєстр вимог кредиторів, вчинено всі необхідні дії по виявленню майнових активів та пасивів боржника, закрито рахунки, надані суду документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв`язку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.
31. Суд першої інстанції відхилив доводи ОСОБА_1 про недійсність його наказу про звільнення та невиплату йому боржником в повному обсязі заборгованості із заробітної плати суди зазначивши, що ОСОБА_1 був звільнений з ДП "Степове" за угодою сторін на підставі його власної заяви, був ознайомлений з наказом про звільнення №78 від 24.03.2011 та отримав трудову книжку 07.04.2011.
32. Не погодившись з цією ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, зазначивши у апеляційній скарзі зокрема, що господарським судом не залучено у справу засновника боржника - Міністерство оборони України, не досліджено питання належності боржнику права постійного користування землею, згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 у справі № К/800/2599/13, чим порушено право на колишніх працівників підприємства на безоплатне набуття земельних ділянок зі складу цих земель, безпідставно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відновлення його трудових прав, порушених боржником, а також протиправно обмежено участь скаржника у провадженні.
33. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 34/5005/525/2012 залишено без змін.
34. Відхиляючи доводи скаржника суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам Закону, матеріалам та обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування або зміни постановленого судового акту.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
35. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.19 від 07.08.2019 ОСОБА_1 просить їх скасувати та закрити провадження у справі № 34/5005/525/2012 про банкрутство ДП "Степове".
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
36. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
37. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
38. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
39. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
40. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
41. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
42. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
43. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 34/5005/525/2012 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019, призначено її розгляд на 05.03.2020 та надано учасникам справи строк на подання відзиву до 03.03.2020.
44. Ця ухвала, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 34/5005/525/2012, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
45. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
46. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
47. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
48. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ОСОБА_1
49. Станом на момент розгляду цієї касаційної скарги учасники справи процесуальних позицій (відзивів, пояснень тощо) щодо поданої касаційної скарги не висловили (не надіслали).
50. Заяв чи клопотань від учасників справи стосовно неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.
51. Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
52. Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
53. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
54. Суд бере до уваги те, що касаційне провадження у цій справі відкрито 17.02.2020, строк на подання відзиву сплинув 03.03.2020, а також те, що з цього моменту розгляд справи неодноразово відкладався, що надало можливість учасникам справи достатньо часу для реалізації їх процесуальних прав.
55. У судове засідання 25.06.2020 з`явилися представники учасників справи не з`явилися.
56. Клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи призначеного на 25.06.2020 від учасників справи не надходило.
57. Суд звертає увагу, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".
58. На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду" яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
59. До того ж, постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
60. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
61. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Водночас учасники, які не забезпечили участь в судовому засіданні своїх представників та не скористались правом подання відзиву на касаційну скаргу, не повідомляли про їх намір взяти участь у судовому засіданні, в тому числі у режимі відеоконференції, не зазначили причин, з урахуванням обставин послаблення протиепідемічних заходів, які перешкоджають їх участі в судовому засіданні безпосередньо або через представників.
62. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
63. В даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 28.05.2020 на 25.06.2020, обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини згаданої ухвали суду.
64. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу ( ОСОБА_1 )
65. ОСОБА_1 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права зазначаючи, зокрема, таке:
- судами попередніх інстанцій не надано оцінки порушенням майнових прав та інтересів держави в особі Міністерства оборони України під час здійснення ліквідаційної процедури ДП "Степове" та не залучено цей орган до участі у справі № 34/5005/525/2012;
- діями ліквідаторів ДП "Степове" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 умисно заподіяна шкода державі, в особі Міністерства оборони України, в тому числі через здійснення ними ліквідаційної процедури з порушенням вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна";
- судом першої інстанції протиправно обмежено право скаржника на участь у провадженні у справі про банкрутство ДП "Степове";
- судами попередніх інстанцій безпідставно відхилено доводи скаржника про недійсність наказу ДП "Степове" про його звільнення та невиплату йому боржником в повному обсязі заборгованості із заробітної плати;
- суди попередніх інстанцій затверджуючи звіт ліквідатора залишили поза увагою порушення права на землю колишніх працівників ДП "Степове" під час ліквідаційної процедури;
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
66. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
67. Відповідно до приписів пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX розгляд поданої 03.01.2020 касаційної скарги ОСОБА_1 здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
68. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
69. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
70. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
71. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів першої та апеляційної інстанції
72. Відповідно до частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
73. Відповідно до пункту 11 частини 1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
74. Провадження у справі № 34/5005/525/201218/1971/12 про банкрутство ДП "Степове" порушено 20.01.2012, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2012 ДП "Степове" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.