Постанова
іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 662/2338/18
провадження № 51-697км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - Зайцева М.П. на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230220000487 від 21 серпня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Дружелюбівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 3 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу та його взято під варту в залі суду негайно.
Строк покарання ухвалено обчислювати з часу затримання та зараховано в строк покарання час тримання особи під вартою в період досудового та судового слідства, а саме з 21 серпня по 19 жовтня 2018 року.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за злочин, учинений за таких обставин.
Так, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності. Так, в ніч на 21 серпня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Василівка Новотроїцького району Херсонської області, проникнувши до житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1, власником якого був ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_2, яке виразилося у завданні ударів руками потерпілому, особі похилого віку, немічного стану, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, відкрито для оточуючих, а саме потерпілого ОСОБА_2, незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 300 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року вказаний вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що у кримінальному провадженні були всі законні підстави для сумніву в упередженості судді Тимченко О.В., а відтак і для задоволення заяви про її відвід. Зокрема, захисник вказує на те, що сам по собі факт ухвалення судового рішення про накладення адміністративного стягнення у виді арешту строком на 5 діб щодо ОСОБА_1, яке потім було скасовано через істотні порушення процесуального закону, суддею, яка через незначний проміжок часу розглядала кримінальну справу щодо нього, давав підстави для сумніву в її неупередженості, але суддя, який розглядав заяву про відвід, такому очевидному факту значення не придав.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.