У Х В А Л А
1 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 826/4204/18
Провадження № 11-237апп19
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" (далі - ТОВ "Фірма Томас") про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірини Іванівни, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма Томас", Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
Велика Палата Верховного Суду постановою від 4 червня 2019 року касаційну скаргу ТОВ "Фірма Томас"задовольнила. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року скасувала, провадження у справі закрила.
ТОВ "Фірма Томас" заявило клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фірма Томас" судові витрати. ТОВ "Фірма Томас" у клопотанні зазначає, що сплатило судовий збір за подання: касаційної скарги у сумі 7 048 грн; апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року про відкриття провадження у справі № 826/4204/18 у сумі 1762 грн.; апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року про забезпечення позову у справі в сумі 1762 грн, апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 червня 2018 року в сумі 5 286 грн.
ТОВ "Фірма Томас" вважає, що Велика Палата Верховного Суду, закривши провадження у справі, не вирішила питання про розподіл судових витрат, як передбачено частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), тому просить ухвалити додаткове рішення та стягнути вказані судові витрати з позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні ТОВ "Фірма Томас" доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС).
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Велика Палата Верховного Суду постановою від 4 червня 2019 року не змінила судові рішення та не ухвалила нове, а закрила провадження у справі, розподіл судових витрат не здійснювався.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що немає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Фірма Томас" про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону).
З огляду на викладене судовий збір, сплачений за подання: касаційної скарги у сумі 7 048 грн; апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року про відкриття провадження у справі у сумі 1762 грн; апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року про забезпечення позову у справі у сумі 1762 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15 січня 2019 року № 7803641, квитанціями № ПН2971 від 28 березня 2018 року, № ПН2153 від 11 квітня 2018 року відповідно, слід повернути.