Постанова
Іменем України
25 червня 2020 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Бущенко А.П.,
Голубицький С.С.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Костюк О.С.,
представники цивільних
відповідачів Гатенюк Ю.Ю., Хоменчук К.Л.,
розглянув у судовому засіданні касаційні скаргицивільних відповідачів Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-С" (далі - ТОВ "Кондитер С") на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2019 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000015,
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1. Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи учасників провадження, які їх подали
Вимогою ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до суду касаційної інстанції є скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, постановлених стосовно ОСОБА_1, в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_2 як опікуна ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Вимогу цивільний відповідач мотивував істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки вважає, що вказані задоволені судом цивільні позови потерпілих про відшкодування шкоди не мали розглядатись у межах кримінального провадження, бо не випливають із висунутого обвинувачення ОСОБА_1 та є цивільно-правовими. У зв`язку з чим також відповідач стверджує, що страхова компанія є неналежним цивільним відповідачем у цьому провадженні, оскільки ОСОБА_1 зі страховою компанією у трудових відносинах не перебував, а страхова компанія своєю чергою будь-якої шкоди цивільним позивачам (потерпілим у кримінальному провадженні) не заподіювала. Крім того, зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Вимогою цивільного відповідача ТОВ "Кондитер С" до суду касаційної інстанції є скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, постановлених стосовно ОСОБА_1, в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_2 як опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Вимогу цивільний відповідач мотивував істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки заперечує, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 останній виконував свої трудові обов`язки. Крім того, до службових обовʼязків ОСОБА_1 не належало керування транспортними засобами та перевезення співробітників товариства, тому вважає, що смерть потерпілих настала не внаслідок страхового випадку, що у наслідку призвело до безпідставного стягнення страхового відшкодування на користь цивільних позивачів.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції, рішення якого оскаржується
За вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 14 616 грн та матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на поховання, у розмірі 14 772 грн; на його ж користь як опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування шкоди, завданої дітям, пов`язаної зі смертю потерпілого, у розмірі 43 848 грн.
Стягнуто з ТОВ "Кондитер-С" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 285 384 грн та на його ж користь як опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої дітям, пов`язаної зі смертю потерпілого, у розмірі 300 000 грн; на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.
Стягнуто з ТОВ "Кондитер-С" на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16 587,5 грн та моральної шкоди - 300 000 грн; на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.
Стягнуто солідарно з ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ТОВ "Кондитер-С", ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19 660 грн та моральної шкоди - 300 000 грн.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційні скарги ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ТОВ "Кондитер-С" задоволено частково, вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року змінено в частині вирішення цивільного позову потерпілих, а саме виключено стягнення витрат на їхню користь на поминальні обіди.
Стягнуто з ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на поховання, в розмірі 5 400 грн.
Стягнуто з ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 535 грн.
Стягнуто з ТОВ "Кондитер-С" на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 587,5 грн.
У решті вирок суду залишено без зміни.
2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами
14 січня 2015 року біля 9-ї години ранку, водій ОСОБА_1, керуючи технічно-справним автомобілем "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою "Немирів-Ямпіль", в районі повороту до с. Остапківці Немирівського району Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, а саме наявності заокруглення проїзної частини ліворуч та наявності ожеледиці, при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до заносу транспортного засобу та виїзду на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося його зіткнення з автомобілем "Volkswagen Touareg", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, яка рухалася по належній смузі руху у зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів на місці події загинули пасажири автомобіля ВАЗ 2109 - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а водій автомобіля "Volkswagen Touareg" ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Немирівської ЦРЛ.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 6 від 13 лютого 2015 року ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла (голови, грудної клітки та живота) з крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок сполучної травми тіла з крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, переломами кісток основи та склепіння черепа, обширного субарахноїдального крововиливу; крововиливу в середостіння, забою та розриву обох легень, крововиливу в плевральні порожнини; розриву правої долі печінки, крововиливу в черевну порожнину, які ускладнились гострою крововтратою, яка стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 8 від 13 лютого 2015 року ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла (голови, грудної клітки та живота). Смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок сполучної травми тіла з крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, закритим переломом кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, крововиливу в середостіння, розриву серця з його тампонадою, розриву обох легень, крововиливу в плевральні порожнини, розриву правої долі печінки, крововиливу в черевну порожнину, які ускладнились гострою крововтратою, яка стоїть в причинному зв`язку із смертю.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 9 від 13 лютого 2015 року ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла (голови, грудної клітки та заочеревної порожнини). Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок сполучної травми тіла з лінійним переломом потиличної кістки справа, переломом кісток основи черепа в задній черепній ямці справа з обширним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, забоєм та розмізжченням речовини головного мозку; розривом обох легень, крововиливи в плевральні порожнини; крововиливи в середостіння, крововиливи в надниркову клітковину, великовогнещеві крововиливи в корковому шарі нирок, забоєм обох нирок, які ускладнились гострою крововтратою, яка стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10 від 13 лютого 2015 року ОСОБА_11, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла (грудної клітки, хребта, живота та правої нирки). Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок сполучної травми тіла з переломами ребер, з розривом пристінкової плеври та міжреберних артерій, розривом верхньої долі правої легені, крововиливом в праву плевральну порожнину, ателектазом обох легень, забоєм легень; з переломом третього грудного хребця з повним розривом спинного мозку на даній ділянці; з розривом правої долі печінки та крововиливом в черевну порожнину; крововиливом в надниркову клітковину справа, з розривом та розмізжченням правої нирки, які ускладнились гострою крововтратою, яка стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 37 від 09 лютого 2015 року ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани по передній поверхні правого коліна, відкритого перелому правого надколінника зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Водій ОСОБА_1 за викладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1); та що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1).
Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 82а від 25 лютого 2015 року в ситуації, яка склалася, водій автомобіля "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_8, не мала технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України і знаходилися з технічної точки в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Порушення вимог пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
3. Доводи інших учасників судового провадження
Представники цивільних відповідачів підтримали подані ними скарги, просили скарги задовольнити, скасувавши оскаржувані судові рішення в частині вирішення цивільного позову із призначенням нового розгляду провадження в цій частині в порядку цивільного судочинства.