Постанова
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Бущенко А.П.,
Голубицький С.С.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Кузнєцов С.М.,
адвокат Константиновська Н.П.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Константиновської Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1, наухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги.
1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат виклала вимогу про скасування ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивувала незаконністю ухвали апеляційного суду від 24 січня 2020 року, якою повернуто апеляційну скаргу через наявні недоліки, без попереднього прийняття рішення про залишення цієї ж скарги без руху з наданням особі, яка її подала, строку на усунення недоліків. Отже вважає, що таким чином апеляційний суд позбавив права заявника на справедливий суд. Тим більше вказала не необґрунтованість посилань в цій ухвалі на начебто невстановлений статус ОСОБА_1 у цьому провадженні та її права на подання апеляційної скарги. Крім того, стверджує й про незаконність ухвали апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді нею пропущений не був, фактично усувала недоліки, перераховані в попередній ухвалі апеляційного суду від 24 січня 2020 року, і не мала просити суд про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 18 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12018150040002442 від 15 червня 2018 року.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року повернуто.
2.3 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року повернуто.
3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор у засіданні суду касаційної інстанції заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, просив оскаржувані останньою ухвали апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
4.1.2 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження
Частина 1. Суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишенняапеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Частина 3. Апеляційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
4.1.3 Стаття 412. Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону
Частина 1. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
Доводи, викладені в касаційній скарзі адвоката про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, Суд вважає обґрунтованими, з огляду на таке.
ОСОБА_1 звернулась про вчинення злочину стосовно неї за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 15 червня 2018 року. Надалі вказане кримінальне провадження неодноразово постановами слідчого закривались, такі постанови також неодноразово скасовувались. Так, останньою постановою слідчого від 18 грудня 2019 року кримінальне провадження закрито, оскільки відомості до ЄРДР внесено 15 червня 2018 року, строк досудового розслідування злочину, як у цьому випадку невеликої тяжкості, становить 12 місяців (п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України) й до 15 червня 2019 року жодній особі не було повідомлено про підозру.