Постанова
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н. С.,
судді: Бущенко А. П.,
Голубицький С. С.,
секретар судового засідання Безкровний С. О.,
учасники судового провадження:
прокурор Кузнєцов С. М.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Починка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2019 року та
ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12018251010007593, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Черкас, засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186,
ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник в інтересах засудженого у касаційній скарзі виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування оскаржених судових рішень стосовно ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Наведену вимогу мотивовано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції засудженому не було роз`яснено наслідки застосування цим судом положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) щодо порядку судового розгляду, в тому числі як не було з`ясовано чи розуміє останній обмеження, пов`язані з таким судовим розглядом щодо права оскарження ухваленого за його результатом вироку стосовно нього.
Зазначає, що судом, в порушення вимог ч. 1 ст. 351 КПК України, не допитано обвинуваченого щодо обставин вчинення злочинних діянь, зокрема, не встановлено часу, місця, способу вчинення інкримінованих злочинів, переліку та вартості викраденого майна, що, на думку захисника, не узгоджується з правовою позицією викладеній у постановах Суду від 21 серпня 2019 року (справа
№ 748/3075/17) та від 28 серпня 2019 року (справа № 727/9754/18).
Крім того зауважує, що суд апеляційної інстанції на вказані порушення вимог закону увагу не звернув, та захисником, в свою чергу, взагалі поставлено під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у звʼязку із залишенням без належного аналізу судом апеляційної інстанції інших доказів по справі.
Акцентує увагу, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про проведення судом першої інстанції належних роз`яснень щодо порядку та наслідків розгляду справи за нормами ст. 349 КПК України за відсутності в матеріалах провадження належним чином оформленої розписки ОСОБА_1, а на звукозаписі судового засідання взагалі відсутня відповідь останнього щодо зрозумілості в повному обсязі судового розгляду в спрощеному порядку.
З огляду на зазначене, захисник стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій стосовно ОСОБА_1 порушено одну з основоположних гарантій прав людини, яка закріплена в п. 8 ст. 129 Конституції України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
2. Зміст оскаржених судових рішень та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини кримінального провадження
2.1 Суд першої інстанції, вирок якого оскаржується
За вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання у виді позбавлення волі за:
ч. 2 ст. 185 КК України - на строк три роки;
ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - на строк два роки;
ч. 3 ст. 185 КК України - на строк три роки;
ч. 2 ст. 186 КК України - на строк чотири років;
та за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили або до закінчення терміну відбування покарання обвинуваченому залишено попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання визначено обчислювати з часу затримання ОСОБА_1 - з 02 листопада 2018 року.
Вироком суду також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.
2.2 Суд апеляційної інстанції, ухвала якого оскаржується
За ухвалоюКропивницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора - задоволено частково.
Вказаний вирок змінено в частині зазначення відомостей про особу обвинуваченого, викладених у його вступній частині, а саме виключено повторне посилання на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та визначено покарання у виді арешту на строк два місяці.
2.4 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17 серпня 2018 близько
22:00, знаходячись у АДРЕСА_1, за раптововиниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підбору ключа проник до квартири НОМЕР_2 вказаного будинку та таємно викрав чуже майно (оргтехніку) і з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 25 156 грн.
В подальшому, близько 00:40, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину "Їжачок" на б-рі Шевченка, 345 в м. Черкасах, з хуліганських мотивів, виражаючи свою зневагу до суспільства та існуючих у суспільстві загальних правил поведінки, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, почав нецензурно висловлюватись до раніше незнайомого йому ОСОБА_3 та розбивши скляну пляшку почав нею розмахувати та погрожувати останньому нанесенням тілесних ушкоджень, що супроводжувалося нецензурною лайкою, образами. В подальшому, для демонстрації своїх намірів ОСОБА_1 провів уламком скляної пляшки по лако-фарбовому покриттю автомобіля "Daewoo Lanos" (д. н. з. НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_4, виражаючи зневагу щодо норм моральності.
Надалі, близько 03:15, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зайшов до магазину "Продукти-70" на б-рі Шевченка, 239 у м. Черкасах, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрини у торгівельному залі таємно, умисно, викрав чуже майно(ковбасні вироби), яке належить ТОВ "АТБ-маркет", чим заподіяв вказаному маркету матеріального збитку на суму 275 грн, викрадене приховав у рукав своєї куртки, виніс за межі каси, але даний злочин до кінця не довів з обставин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками ТОВ "АТБ-маркет".