Постанова
Іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 210/2815/17
провадження №61-49017св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у складі судді Літвіненко Н. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що з 03 вересня 2001 року він працював у ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на різних посадах, остання посада - електрогазозварник 5 розряду цеху ремонту металургійного обладнання № 2 ремонтного виробництва. Наказом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 29 червня 2017 року № 677/л його звільнено з цієї посади у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вважає, що його звільнення є незаконним, так як допущене порушення статті 43 КЗпП України, якою встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Частиною 7 статті 43 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації лише у разі, якщо в рішенні про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору немає обґрунтування такої відмови.
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 04 травня 2017 року звернулось до первинної організації профспілки з поданням № 05-1592 з проханням надати згоду на його звільнення за скороченням штату працівників за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України. У відповідь на подання первинна організація профспілки направила витяг із протоколу засідання президії профкому від 17 травня 2017 року, в якому містилась відмова в наданні згоди на його звільнення в зв`язку з тим, що на час розгляду подання президією профкому він знаходився на лікарняному. Адміністрація дану відмову безпідставно вважає необґрунтованою. Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ від 29 червня 2017 року № 677/л про звільнення з підприємства за скороченням штату, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день час винесення рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 29 червня 2017 року № 677/л про звільнення ОСОБА_1 з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за скороченням штату. Поновлено ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника 5 розряду змінний персонал (ремонт обладнання агломераційних цехів) цеху ремонту металургійного обладнання № 2 ремонтного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 51 071 грн 72 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що на момент розгляду подання ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджено довідкою № 195 про тимчасову непрацездатність, тому відмова президії профкому Первинної профспілкової організації трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у дачі згоди на звільнення позивача є обґрунтованою. Відповідачем не дотримано вимог частини 3 статті 40, статті 49-2 КЗпП України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення президіуму профкома ПАТ "АрселорМиттал Кривий Ріг" від 17 травня 2017 року про відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України через скорочення штату у зв`язку з його перебуванням на лікарняному є обґрунтованим, оскільки положеннями частини 4 статті 40 КЗпП України встановлено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, зазначене рішення містить обґрунтування незаконності звільнення працівника в період його перебування на лікарняному, що є порушенням його законних прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 08 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення профспілкового органу про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору не аргументоване та не містить посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника. Судами попередніх інстанцій не враховано, що підприємство відповідача вправі на власний розсуд приймати рішення щодо внесення змін в організацію виробництва та праці, перебування позивача на лікарняному на момент розгляду Первинною профспілковою організацією трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" подання про його звільнення, не є підставою для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.
Відзив на касаційну скаргу позивачем до суду не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
03 вересня 2001 року згідно з розпорядженням № 1476 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", правонаступником якого є ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" електрогазозварником (а.с. 7).
29 червня 2017 року згідно з наказом по підприємству № 677/л ОСОБА_1 був звільнений з посади електрогазозварника 5 розряду змінний персонал (ремонт обладнання агломераційних цехів) цеху ремонту металургійного обладнання № 2 ремонтного виробництва) за скороченням штату, пункту 1 статті 40 КЗпП України (а.с.10-11).
16 серпня 2016 року наказом від 16 серпня 2016 року № 1052 "Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства" (далі - Наказ № 1052) з метою впровадження в агломераційних цехах аглодоменного департаменту цільової системи ремонтів і обслуговування обладнання цехів підприємства, виконання корпоративних стандартів, для забезпечення ефективного планування і контроля ефективності проведення ТОіР обладнання і покращення виробничих показників було вирішено внести зміни до організаційної структури і штатного розпису підприємства. Зокрема: виключити певні штатні одиниці, в тому числі - штатну одиницю "електрогазозварювальник 5 розряду змінний персонал (ремонт обладнання агломерацйних цехів) цеха ремонту металургійного обладнання №2 ремонтного виробництва" (а.с. 17).
ОСОБА_1 , що обіймав вказану посаду, був ознайомлений з зазначеним наказом, від підпису в листі ознайомлення відмовився, про що було складено акт від 23 серпня 2017 року (а.с. 66-67).
01 березня 2017 року ОСОБА_1 було направлено попередження № 1 про можливе вивільнення не раніше 03 травня 2017 року з пропонуванням переведення на вакансію електрогазозварювальник 5 розряду агломераційних цехів №№ 1-3 АДД, встановлено строк для подання особистої заяви про переведення, а також з пропонуванням іншої роботи відповідно до "Переліку вакантних місць на підприємстві, що пропонуються електрогазозварювальнику 5 розряду ЦРМО ремонтного виробництва ОСОБА_1, для вирішення питання про його подальше працевлаштування з урахуванням наявної в нього професії станом на 01 березня 2017 року та Переліку вакантних місць на підприємстві, що пропонуються електрогазозварювальнику 5 розряду ЦРМО ремовиробництва ОСОБА_1, для вирішення питання про його подальше працевлаштування на іншу роботу, яку він може виконувати з урахуванням перенавчання за рахунок к підприємства, станом на 01 березня 2017 року" за вих. № 05-813. Вказане засвідчується актом № 1 надання роботи від 01 березня 2017 року (а.с.17, 18).
26 квітня 2017 року позивачу повторно було запропоновано іншу роботу згідно Переліку вакантних місць на підприємстві, що пропонуються електрогазозварювальнику 5 розряду ЦРМО ремонтного виробництва ОСОБА_1, для вирішення питання про його подальше працевлаштування з урахуванням наявної в нього професії, станом на 26 квітня 2017 року та Переліку, вакантних місць на підприємстві, що пропонуються електрогазозварювальнику 5 розряду ЦРМО ремонтного виробництва ОСОБА_1, для вирішення питання про його подальше працевлаштування на іншу роботу, яку він може виконувати з урахуванням перенавчання за рахунок коштів підприємства, станом на 26 квітня 2017 року" за вих. № 05-1536 (акт № 2 про надання роботи від 26 квітня 2017 року) (а.с. 20).
Позивач відмовився від переведення на запропоновані посади, оскільки не звернувся із особистою заявою про переведення.
04 травня 2017 року адміністрацією підприємства було направлено подання за вих. № 05-1592 до профспілкового комітету Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості ПАТ "АМКР", членом якої був позивач, про надання згоди на звільнення останнього з підприємства (а.с. 21).
У період з 12 червня 2017 року по 26 червня 2017 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у поліклініці гірничого департаменту з приводу професійного захворювання, що підтверджено випискою - епікризом № 2296/660 (а.с. 160-161).
Відповідно до виписки з протоколу засідання президіума профкому ПАТ "АМКР" 17 травня 2017 року № 117 було постановлено відмовити в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з перебуванням його на лікарняному (а.с. 22).
У наказі від 29 червня 2017 року №677/л зазначено, що крім пропонування іншої роботи з наявних вакансій на підприємстві, ОСОБА_1 13 березня 2017 року, 06 квітня 2017 року, 18 квітня 2017 року, 04 травня 2017 року, 12 травня 2017 року та 16 травня 2017 року для самостійного пошуку роботи з метою працевлаштування відповідно до пункту 4.5. діючого на підприємстві колективного договору, надавалася можливість пошуку нового місця роботи в робочий час з оплатою по середньому заробітку. Використавши наданий йому час, ОСОБА_1 не проінформував комісію по вивільненню про результати пошуку, заяви про переведення на іншу роботу не подавав (а.с. 10- 11).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду