Постанова
Іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 334/8177/15-ц
провадження № 61-10875св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня
2017 рокуу складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В.,
Трофімової Д. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_2, про припинення поруки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у складі судді Дубини Л. А. у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненими правовідносини за договором поруки, укладеним
18 серпня 2008 року № 0707/0808/45-023-Р-1 між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк використав своє право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши ОСОБА_2 09 квітня 2014 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів. Банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, який був змінений ним відповідно до розділу 9 кредитного договору, не пред`явив вимоги до поручителя, у зв`язку з чим, порука
є припиненою на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду першої інстанції,
ПАТ "Дельта Банк" оскаржило його у апеляційному порядку.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня
2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 14 вересня 2016 року у цій справі відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що зазначені
ПАТ "Дельта Банк" причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції були визнані неповажними, тому апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду,
ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що копію рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року банк отримав 13 листопада 2017 року, вказане підтверджується відомостями із сайту "Укрпошта".
Крім того, зазначало, що представником банку неодноразово направляв до суду першої інстанції заяви про видачу копії рішення, а саме: 23 вересня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 26 квітня 2016 року.
Вважає, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що з вини районного суду банк не отримав повного тексту оскаржуваного судового рішення та дійшов до передчасного висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПАТ "ДельтаБанк",
в якому зазначає, що у матеріалах справи містяться два супровідні листи про направлення судом першої інстанції на адресу ПАТ "Дельта Банк" копії оскаржуваного рішення, також відповідно до журналу судового засідання представник ПАТ "Дельта Банк" був присутній при ухваленні рішення.
Вважає, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі
у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Касаційна скарга ПАТ "Дельта Банк" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.