Постанова
Іменем України
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 362/2006/19
провадження № 61-21376св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Національної академії наук України та державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України",
відповідачі: Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство
з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_7, на ухвалу Київського апеляційного суду
від 18 листопада 2019 року у складі судді Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України" звернувся до суду з позовом до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (далі - ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс"), товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТС-Київ" (далі - ТОВ "ЄТС-Київ"), треті особи:
ОСОБА_5 , ОСОБА_23, ОСОБА_6, про визнання недійсним розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2019 року від 01 квітня 2019 року вимоги позову першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Національної академії наук України
та державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України" до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТС-Київ" (далі - ТОВ "ЄТС-Київ"), ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_23, про визнання недійсним розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок
з чужого незаконного володіння, розєднано у самостійне провадження
з позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Національної академії наук України та державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України" до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс", ОСОБА_3
та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2019 року у складі судді Марчука О. Л. у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_7,
на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2019 року повернуто особі, яка її подавала.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скарга подана
та підписана особою, яка не має права її підписувати. Доданий
до апеляційної скарги ордер в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" було зазначено "у органах ДВС, банківських установах, МВС, ДФС, органах прокуратури, САП, НАБУ, СБУ, судах на території України". Відомостей щодо представництва інтересів ОСОБА_3
у Київському апеляційному суді зазначений ордер не містив.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога". Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі
№ 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції повернув подану його представником апеляційну скаргу з формальних підстав.
Вважав, що ордер, який було долучено до апеляційної скарги
на підтвердження повноважень його представника відповідав вимогам, установленим Положенням про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня
2012 року № 36 із змінами та доповненнями від 16 лютого 2013 року № 79, яке було чинне на момент укладення договору про надання правової допомоги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_7, на ухвалу Київського апеляційного суду
від 18 листопада 2019 року у вказаній справі та витребувано матеріали справи із Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2020 року справу призначено
до розгляду.
Відзив учасники справи до суду не подали
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У листопаді 2018 року перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України" звернувся до суду з позовом до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс", ТОВ "ЄТС-Київ", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_6, про визнання недійсним розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння (а. с. 3-19 т. 1).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 01 квітня 2019 року вимоги позову першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Національної академії наук України та державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин
і генетики НАН України" до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТС-Київ" (далі - ТОВ "ЄТС-Київ"), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи:
ОСОБА_23 , про визнання недійсним розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав
та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, розєднано у самостійне провадження з позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області
в інтересах держави в особі - Національної академії наук України
та державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України" до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (далі - ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс"), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння (а. с. 1-2 т. 1).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2019 року у складі судді Марчука О. Л. у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, про роз`яснення судового рішення відмовлено (а. с. 7 т. 2).
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, оскаржив його до суду апеляційної інстанції (а. с. 14-25 т. 2).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_7,
на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2019 року повернуто особі, яка її подала (а. с. 37-38 т. 2).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня