ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/1965/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
кредитора - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Лещенко Г. В. (режим відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісан Груп Трейд"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020
у складі колегії суддів: Богатиря К. В. (головуючого), Бєляновського В. В., Мишкіної М. А.
та постанову Господарського суду Одеської області від 12.02.2014
у складі судді Грабован Л. І.
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Зірка"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, установлені судом першої та апеляційної інстанції
1. У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Зірка" (далі - ТОВ "Нова Зірка", боржник) банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість протягом трьох місяців після настання встановленого строку у сумі 12 595 155 грн 64 коп.
2. Ухвалою підготовчого засідання суду від 09.08.2013, з поміж іншого, порушено провадження у справі за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.
3. Ухвалою попереднього засідання суду від 29.11.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Нова Зірка", а постановою від 12.02.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2019, окрім іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Нова Зірка", боржника як юридичну особу припинено та провадження у справі закрито.
5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.05.2019 скасовано, справу № 916/1965/13 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.
6. 18.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісан Груп Трейд" (далі - ТОВ "Ісан Груп Трейд", касатор, апелянт) на постанову Господарського суду Одеської області від 12.02.2014, в якій скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 12.02.2014 у справі № 916/1965/13. Одночасно з поданням апеляційної скарги ТОВ "Ісан Груп Трейд" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
7. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Ісан Груп Трейд" посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на незалучення до участі у справі при тому, що оскаржувана постанова порушує його законні права та інтереси позаяк, за твердженням апелянта, між ним та ТОВ "Нова Зірка" 15.09.2013 було укладено попередній договір купівлі-продажу приміщень № 2305 за яким на користь боржника здійснено попередню оплату половини вартості зазначених приміщень, однак після направлення 14.10.2013 проекту основного договору останній ухиляється від укладення основного договору і відмовляється повертати отримані за договором кошти.
8. Також ТОВ "Ісан Груп Трейд" вказує на те, що винесення оскаржуваної постанови від 12.02.2014 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прямо суперечить вимогам статей 25, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки відбулось без проведення підсумкового засідання.
9. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, з поміж іншого, поновлено ТОВ "Ісан Груп Трейд" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 12.02.2014 у справі № 916/1965/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, а також зобов`язано скаржника надати належні докази в обґрунтування визнання його кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Нова Зірка", або докази вирішення постановою Господарського суду Одеської області від 12.02.2014 питання про права, інтереси чи обов`язки апелянта, а також засвідчені належним чином копії: договору купівлі-продажу приміщень № 2305 від 15.09.2013 з додатком платіжного документа про фактичне перерахування суми коштів; вимоги до банкрута про повернення боргу за договором купівлі-продажу та відповідь банкрута тощо.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ісан Груп Трейд" на постанову Господарського суду Одеської області від 12.02.2014 у справі № 916/1965/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
11. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована недоведенням ТОВ "Ісан Груп Трейд" належними та допустимими доказами набуття ним статусу кредитора (конкурсного. забезпеченого, поточного) у справі про банкрутство ТОВ "Нова Зірка", а також недоведенням всупереч вимогам статей 73, 74 ГПК України того, що оскарженою постановою місцевого господарського суду вирішено питання про права та обов`язки останнього, що свідчить про відсутність процесуального права у апелянта на оскарження прийнятих у справі № 916/1965/13 процесуальних документів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. 05.03.2020 ТОВ "Ісан Груп Трейд" звернулося через Південно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 та постанову Господарського суду Одеської області від 12.02.2014 у справі № 916/1965/13 в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
13. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
14. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
15. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
16. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
17. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
18. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
19. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
20. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1965/13 за касаційною скаргою ТОВ "Ісан Груп Трейд", призначено її розгляд та повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційну скаргу.
21. Ця ухвала суду касаційної інстанції від 07.04.2020, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 916/1965/13, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
22. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
23. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
24. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
25. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому рахунку, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ТОВ "Ісан Груп Трейд".
26. Станом на момент розгляду скарги ТОВ "Ісан Груп Трейд" учасники справи, за винятком Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та арбітражного керуючого Дарієнка В. Д., процесуальних позицій (відзивів, пояснень тощо) щодо поданої касаційної скарги не висловили (не надіслали).
27. Будь-яких заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.
28. Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
29. Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
30. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
31. Суд приймає до уваги те, що касаційне провадження у цій справі відкрито 07.04.2020, а також те, що з цього моменту розгляд справи відкладався, що надавало можливість учасникам справи достатньо часу для реалізації їх процесуальних прав, у тому числі і на участь в судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференцзв`язку.
32. У судове засідання 25.06.2020 з`явився представник Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (в режимі відеоконференцзв`язку), який надав пояснення у справі. Інші учасники справи право на участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України, не реалізували.
33. Клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи призначеного на 25.06.2020 від учасників справи не надходило.
34. Суд звертає увагу, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".
35. На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду" яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
36. До того ж, постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
37. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
38. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Водночас учасники, які не забезпечили участь в судовому засіданні своїх представників та не скористались правом подання відзиву на касаційну скаргу, не повідомляли про їх намір взяти участь у судовому засіданні, у тому числі і в режимі відеоконференцзв`язку, окрім Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, не зазначили причин, з урахуванням обставин послаблення протиепідемічних заходів, які перешкоджають їх участі в судовому засіданні безпосередньо або через представників.
39. Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
40. У даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 28.05.2020 на 25.06.2020 обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини згаданої ухвали суду.
41. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи скаржника (ТОВ "Ісан Груп Трейд")
42. В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Ісан Груп Трейд" посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема на таке:
- судом першої інстанції було відкрито провадження у справі та визнано безспірними вимоги кредиторів без належних на те підстав позаяк до заяви ініціюючого кредитора долучено копії, а не оригінали документів, а тому провадження підлягало припиненню, натомість оскаржуваною постановою боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;
- суд апеляційної інстанції не враховано приписи статті 231 ГПК України та за наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із безпідставним переходом до ліквідаційної процедури закрито апеляційне провадження без дослідження доказів того, що оскаржувана постанова Господарського суду Одеської області від 12.02.2014 безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки касатора.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.
43. У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. просить касаційну скаргу ТОВ "Ісан Груп Трейд" залишити без задоволення, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 залишити без змін з підстав відсутності у касатора статусу сторони чи учасника у справі № 916/1965/13 та відсутністю доказів порушення його прав чи інтересів оскаржуваними судовими рішеннями.
Доводи інших учасників справи
44. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
Розгляд заяв (клопотань)
45. 27.04.2020 на адресу Верховного Суду надійшла заява Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2020 № 65-02/817 про закриття касаційного провадження.
46. В обґрунтування клопотання заявник посилається на приписи пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України та вказує, що касатор не набув статусу кредитора у цій справі, оскільки не звертався із грошовими вимогами до боржника до прийняття оскаржуваної постанови, а також не є особою, стосовно якої місцевим господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, у зв`язку із недоведеністю порушення його прав оскаржуваною постановою суду першої інстанції.
47. Розглянувши вказану заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.
48. За приписами пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
49. Тлумачення змісту цієї процесуальної норми приводить до висновку, що остання підлягає застосуванню лише за одночасної наявності 2 обставин:
1) обґрунтування касаційної скарги доводами щодо вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала касаційну скаргу;
2) встановлення після відкриття касаційного провадження відсутності факту вирішення судовими рішеннями питання про права, інтереси та (або) обов`язки касатора.
50. Водночас зміст доводів касаційної скарги ТОВ "Ісан Груп Трейд", який відображено у пункті 42 цієї постанови, не містить відповідного обґрунтування визначеного приписами пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України як однієї із передумов для закриття касаційного провадження.
51. Крім того Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що ухвалою від 20.02.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом вирішено питання про право ТОВ "Ісан Груп Трейд" на оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 12.02.2014, а тому касатор відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України має право на оскарження в касаційному порядку цієї ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
52. Також 19.06.2020 на електронну адресу суду надійшла заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 65-02/1227 про заміну сторони у справі, а саме Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яка ухвалою Верховного Суду від 19.06.2020 була задоволена.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
53. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
54. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
55. Оскільки ТОВ "Ісан Груп Трейд" з касаційною скаргою на постанову Господарського суду Одеської області від 12.02.2014 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 916/1965/13 звернулося 05.03.2020, тобто після набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній від 08.02.2020.
56. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
57. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
58. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
59. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
60. Згідно зі статтею 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
61. Частиною першою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.