Постанова
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 279/11182/15-к
провадження № 51-91км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Єременка М.В.,
засудженої ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Барановського І.І. в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня
2018 року та вирок Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року
у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060060001128, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Києва, жительки м. Коростеня Житомирської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК у виді арешту на строк 6 місяців із конфіскацією ј частки майна, яке є її особистою власністю.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та долю речових доказів.
Вироком Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасовано в частині призначення покарання. Постановлено новий вирок у цій частині, яким ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення воліна строк
6 років із конфіскацією всього майна, яке є власністю. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Судом ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона 29 липня 2015 року в телефонній розмові із ОСОБА_2, який відбуває покарання у Коростенській виправній колонії № 71, домовилась про придбання та збут у місця позбавлення волі наркотичного засобу. Цього ж дня за вказівкою останнього, ОСОБА_1 прибула в парк ім. Шевченка м. Коростеня, де в обумовленому місці незаконно взяла два медичних шприці, ємністю 20 мл та 5 мл, заповнені наркотичним засобом - опієм ацетильованим, та незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту в місця позбавлення волі.
Частину вищевказаного наркотичного засобу в кількості 5 мл ОСОБА_1 взяла собі як винагороду за незаконний збут наркотичного засобу в місця позбавлення волі, а решту наркотичного засобу, ємністю 20 мл 29 липня
2015 року близько 15:00 перенесла до стадіону "Локомотив" на вул. Кірова
в м. Коростені, де передала особі, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з метою подальшого збуту в місця позбавлення волі. Ця неповнолітня особа з власної волі добровільно здала вказаний наркотичний засіб працівникам Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.
Діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, наркотичного засобу - опію ацетильованого у місця позбавлення волі, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Барановський І.І. просить вироки місцевого та апеляційного судів щодо ОСОБА_1 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що винуватість засудженої не доведено поза розумним сумнівом. Зокрема, вказує на недоведеність попередньої змови між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення злочину, порушення закону при проведенні огляду місця події. Крім того, висловлює незгоду з кваліфікацією дій засудженої за ч. 2 ст. 307 КК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Єременко М.В. вважав, що касаційна скарга захисника Барановського І.І. не підлягає задоволенню, просив суд у порядку ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 307 КК на ч. 1 ст. 307 КК.
Засуджена ОСОБА_1 підтримала касаційну скаргу захисника.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але
в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду кримінального провадження.