Постанова
Іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 640/9847/19
провадження № 61-1365св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, Харківська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року у складі судді Зуб Г. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин.
Заява мотивована тим, що він та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові є троюрідними братами, однак документи, що підтверджують родинні зв`язки, а саме, що ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 були рідними братом та сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно - 27/200 частин нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. "А-1", загальною площею 110,7 кв. м, житловою площею 73,3 кв. м, житловий будинок літ. "Б-1", загальною площею 92,6 кв. м, житловою площею 50,8 кв. м, загальна площа спадщини складає 203,3 кв. м, житлова площа - 124,1 кв. м. У встановленому законом порядку заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, проте у видачі свідоцтва йому було відмовлено та надане роз`яснення про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення родинних відносин між заявником та ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, виникла необхідність встановити вказаний факт у судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року заяву задоволено. Встановлено факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є троюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 доведено той факт, що він та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є троюрідними братами.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин заявника з його троюрідним братом. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3, доказів на підтвердження того, що Харківською міською радою подана заява про визнання спадщини відумерлою, матеріали справи не містять, таких не надано і до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що в порушення норм процесуального закону суди попередніх інстанцій не залишили заяву без розгляду, оскільки наявний спір про право.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко В. Ю., зазначила про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняти у повній відповідності до статей 263, 264 ЦПК України. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 та який звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку. Суди дійшли вірного висновку про те, що відсутній спір про право, оскільки Харківська міська рада могла б претендувати на спадщину тільки у разі її визнання відумерлою за рішенням суду, що було б можливо тільки у випадку пропущення спадкоємцем шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини, її неприйняття, відмови від прийняття, усунення спадкоємця від права на спадкування. Жодних з цих фактів, на підставі яких Харківська міська рада могла б претендувати на спадщину, не відбулося. Отже, Харківська міська рада не має жодних прав на спадщину після смерті ОСОБА_3, її права нічим не порушені та спір про право у даному випадку відсутній. Крім того, радою пропущено становлений статтею 1277 ЦК України строк для звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, який сплив ще 16 червня 2019 року, жодних заяв про визнання спадщини відумерлою з цього часу Харківська міська рада до суду не подала. Касаційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди установили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 після смерті якого відкрилась спадщина.
ОСОБА_1 звернувся до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, внаслідок чого була заведена спадкова справа № 421/2018 року.
Установлено, що інших заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило, отже заявник є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .
Батьками померлого ОСОБА_3 є: матір - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, та батько - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Батьками ОСОБА_6 є ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Батьками заявника є ОСОБА_12 та ОСОБА_4
Відомості про народження дідуся заявника ОСОБА_5 в архіві не збереглися.
Заявник зазначав, що батько його матері ОСОБА_5 та матір ОСОБА_6 - ОСОБА_7 були рідними братом і сестрою.