Постанова
Іменем України
03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 619/798/15-ц
провадження № 61-5254св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року у складі судді Калиновської Л. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2010 року у складі колегії суддів: Мамінової О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
На обґрунтування своїх вимог зазначала, що 25 червня 2019 року вона отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 червня 2019 року ВП № 51569694 старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А. С.
Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки державний виконавець на порушення вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" не здійснив фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований на АДРЕСА_1, про що внесені зауваження до акта державного виконавця від 14 червня 2019 року.
Зазначала, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Посилаючись на викладене, заявник просила:
- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 червня 2019 року ВП № 51569694 старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А. С. неправомірною і скасувати її;
- зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А. С. невідкладно здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні та вселити ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною і скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 червня 2019 року ВП № 51569694 старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А. С.
Зобов`язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А. С. невідкладно здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований на АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки матеріали виконавчого провадження не містять даних про виконання рішення суду в повному обсязі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року змінено.
Визнано неправомірною і скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А. С. про закінчення виконавчого провадження від 18 червня 2019 рокуВП № 51569694.
Зобов`язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований на АДРЕСА_1 .
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвала суду першої інстанції про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18 червня 2019 року та зобов`язання державного виконавця здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду за виконавчим документом відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та фактичним обставинам справи.
Змінюючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що суд не може зобов`язати державного виконавця невідкладно вчинити виконавчі дії, оскільки строки та порядок вчинення виконавчих дій прямо передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 аргументована тим, щоапеляційний суд не навів мотивів відхилення доводів його апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ОСОБА_1 отримала ключі від спірного будинку, що підтверджується актом державного виконавця, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис А. С., оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Витребувано із Дергачівського районного суду Харківської області зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року (справа №619/798/15-ц) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований на АДРЕСА_1 . В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про вселення скасовано, позовні вимоги в цій частині задоволено. Вселено ОСОБА_1 у житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований на АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення залишено без змін.