Постанова
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 759/1790/18
провадження № 61-48636св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Руденко Андрій Олександрович,
відповідач - приватне акціонерне товариство спільного підприємства "Партнер",
третя особа - обслуговуючий кооператив "Товариство співвласників "Біличі",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Ул`яновської О. В. та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер", (далі - ПАТ СП "Партнер"), третя особа - обслуговуючий кооператив "Товариство співвласників "Біличі" (далі - ОК "Товариство співвласників "Біличі"), у якому просив розірвати укладений 15 грудня 2005 року з відповідачем договір № 741 на експлуатацію та обслуговування.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказаний договір не відповідає типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Підставою розірвання вказаного договору зазначав те, що відповідач порушив умови договору, а саме пункт 2.3, згідно з яким власник вносить внески за охорону автомобіля на експлуатаційні витрати на основі щомісячних визначених розрахунків ПАТ СП "Партнер".
Крім того, у зв`язку з відсутністю у відповідача дозвільної документації на надання послуг щодо охорони автотранспорту він не може надавати такі послуги, що прямо суперечить пункту 2.1. договору. Також при укладенні договору відповідач ввів його в оману, оскільки не надав доказів володіння земельною ділянкою на праві довгострокової оренди на АДРЕСА_1, як це передбачено у п. 1.1 договору.
Зазначав, що 27 березня 2017 року членами кооперативу складено та направлено на адресу ПАТ СП "Партнер" повідомлення про розірвання укладених договорів на експлуатацію та обслуговування в односторонньому порядку з 01 квітня 2017 року.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами укладено договір на експлуатацію та обслуговування гаражного боксу, а дії сторін свідчать, що вони визнають істотні умови вказаного договору та його фактичне виконання.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року змінено.
Виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання суду на положення статей 203, 215, 229-233 ЦК України та частини 2 статті 625 ЦК України, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є правильним, однак посилання суду в рішенні на положення статей 203, 215, 229-233 ЦК України та частину 2 статті 625 ЦК України є помилковим, оскільки позивач не заявляв позовних вимог про визнання договору недійсним, а відповідач не звертався з зустрічними вимогами про стягнення з позивача заборгованості з оплати за надані послуги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили обставини, зокрема, щодо наявності у відповідача права користування земельною ділянкою та наявності у нього на балансі гаражних боксів, на підставі недопустимих доказів.
Вважає, що оспорюваний договір підлягає розірванню, оскільки позивач є членом кооперативу, який здійснює експлуатацію та обслуговування гаражних боксів, у зв`язку з чим потреба в отриманні послуг від ПАТ СП "Партнер" відпала. Крім того, іншими членами кооперативу також направлено відповідачу повідомлення про розірвання договорів на експлуатацію та обслуговування в односторонньому порядку з 01 квітня 2017 року.
Вважає, що вказаний договір підлягає розірванню і з тих підстав, що він не відповідає типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу.
ПАТ СП "Партнер" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Вважає, що вони ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СП "Партнер", третя особа - ОК "Товариство співвласників "Біличі", про розірвання договору.
Витребувано із Святошинського районного суду міста Києва зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Київської міської ради від 18 березня 2004 року № 125/1335 земельна ділянка на АДРЕСА_1 відведена ПАТ СП "Партнер" для експлуатації та обслуговування напівпідземних гаражів.
15 грудня 2005 року між сторонами укладено договір № 741 на експлуатацію та обслуговування (далі - Договір).