Постанова
Іменем України
22 червня 2020 року
м. Київ
справа № 361/6746/17
провадження № 61-20372св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сабо Консалтинг",
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталій Валерійович, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у складі судді Музичко С. Г.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, рішень суду першої та апеляційної інстанцій
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабо Консалтинг", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко В. В., ОСОБА_4, про визнання недійсним купівлі-продажу будинку, скасування реєстраційного запису про реєстрацію
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, а саме: для надання виправленої апеляційної скарги, що відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, з копіями
у відповідності до кількості учасників по справі та сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року недоліки в строк, визначений ухвалою апелянтом не усунуті.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від
15 жовтня 2019 року, у якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати та повернути справу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 отримав 23 серпня 2019 року
й відповідно 29 серпня 2019 року через відділення поштового зв`язку направив цінним листом заяву з квитанцією про сплату судового збору та копії виправленої апеляційної скарги з додатками для сторін. Однак це відправлення не доставлено до апеляційного суду, а повернуто 07 листопада 2019 року
з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, позивачем не пропущено строк для усунення недоліків, а тому ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду сторонамине подано.