ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 527/1469/16-ц
провадження № 61-42860 св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі, відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4,
треті особи - Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_5,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року в складі колегії суддів Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 та просили:
- визнати недійсним договір купівлі продажу 1/2 частини будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1, від 23 листопада 1989 року, укладений між ОСОБА_3 і колгоспом "Україна", посвідчений секретарем виконавчого комітету Градизької селищної Ради народних депутатів 23 листопада 1989 року за реєстровим номером 322, зареєстрований 31 січня 1990 року в Кременчуцькому МБТІ в книзі 18 за реєстровим номером 3267;
- визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на майно колишнього колгоспного двору, а саме по 1/6 частині вказаного житлового будинку та надвірних будівель, залишивши у власності ОСОБА_3 1/6 частину відповідної нерухомості.
В обґрунтування своїх вимог позивачі вказували, що з січня 1985 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в с. Костюківка Теплицького району Вінницької області разом із малолітнім сином ОСОБА_2 .
У вересні 1985 року вони втрьох переїхали в смт Градизьк Глобинського району Полтавської області, де ОСОБА_1 прийнято в члени колгоспу "Україна" дояркою, а ОСОБА_3 - трактористом, а також виділено їм як членам колгоспного двору, Ѕ частину житлового будинку з присадибною земельною ділянкою розміром 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1 .
23 листопада 1989 року ОСОБА_3 без згоди позивачів уклав із колгоспом "Україна" договір купівлі продажу вказаної частини житлового будинку.
У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив усунути йому перешкоди в користуванні належною йому на праві власності 1/2 частиною житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з цього житла без надання іншого житлового приміщення з позбавленням права користування цим житловим приміщенням.
Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що з 1985 року він є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де крім нього зареєстровані та проживають ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Відповідачі вчиняють сварки, створюють нестерпні умови для проживання та чинять перешкоди в користуванні належним ОСОБА_3 майном, а тому він просив вирішити спір у судовому порядку.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року вказані позови об`єднані в одне провадження.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року первісний позов задоволено:
- визнано договір купівлі-продажу Ѕ частини будинку від 23 листопада 1989 року, укладений між ОСОБА_3 і колгоспом "Україна", недійсним;
- визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на майно колишнього колгоспного двору в розмірі по 1/3 частині кожному з виділеної їм та ОСОБА_3 колгоспом "Україна" 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив із того, що укладений між ОСОБА_3 і колгоспом "Україна" договір купівлі-продажу від 23 листопада 1989 року не відповідав вимогам закону, оскільки істотно звужував права іншого повноправного члена колгоспного двору ОСОБА_1 і права неповнолітнього ОСОБА_2 .
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками Ѕ частини житлового будинку, а тому вони не можуть бути позбавлені права користування належним їм житлом.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на час укладення спірного договору були членами колгоспу, але вони не перебували в зареєстрованому шлюбі та не складали сім`ю в розумінні КпШС України, тому на спірні правовідносини не поширюються вимоги частини другої статті 123 ЦК УРСР, якою передбачалося, що розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.
Відмовляючи в задоволенні вимог зустрічного позову, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 не довів у встановленому законом порядку факт чинення відповідачами йому перешкод у користуванні будинком.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі.
21 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Голубенка В. П. про зупинення провадження у цивільній справі в зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, на підтвердження чого надав ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року касаційне провадження в даній справі зупинене до залучення до участі в справі спадкоємців відповідача, позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3
13 червня 2019 року адвокат Голубенко В. П., який діє в інтересах ОСОБА_4, подав до Верховного Суду клопотання про поновлення провадження в даній справі, посилаючись на те, що єдиним правонаступником померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та як доказ надав довідку з нотаріальної контори.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційне провадження в даній справі поновлено. Залучено до участі в справі ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аналіз вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що рішення апеляційного суду оскаржується в частині відмови в задоволенні первісного позову, а в іншій частині в касаційному порядку не оскаржується, тому Верховним Судом не переглядається.
Відзив на касаційну скаргу
30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду відзив на дану касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд установив, що в 1985 році ОСОБА_1 і ОСОБА_3 прийняті в члени колгоспу "Україна" смт Градизьк і їм виділено 1/2 частину житлового будинку з присадибною земельною ділянкою площею 0,12 га по АДРЕСА_1 .