Постанова
Іменем України
03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 753/2835/17
провадження № 61-15373св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив:
- визнати нерухоме та рухоме майно, набуте подружжям за час шлюбу, що є предметом справи об`єктом спільної сумісної власності подружжя;
- виділити йому у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;
- залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;
- виділити йому у власність 1/2 частину автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частину автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 25 грудня 2003 року він перебував з відповідачем у шлюбі, який розірваний рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року.
За період перебування в шлюбі ними придбано за спільні кошти майно: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2, які були оформлені на ОСОБА_2 .
Вважає, що на вказане майно розповсюджується режим спільної сумісної власності його та ОСОБА_2, у зв`язку із чим, враховуючи принцип рівності часток подружжя, вказане майно підлягає поділу між сторонами у справі в рівних частках.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року у складі судді Коренюк А. М. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, спільним сумісним майном, набутим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визнано 5862/10000 частин квартириАДРЕСА_1 , загальною площею 75,60 кв. м, жилою площею 37,10 кв. м спільним сумісним майном, набутим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 2931/10000 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,60 кв. м, жилою площею 37,10 кв. м.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 2931/10000 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,60 кв. м, жилою площею 37,10 кв. м.
Визнано 4138/10000 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,60 кв. м, жилою площею 37,10 кв. м особистою приватною власністю ОСОБА_2 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що автомобіль та 5862/10000 частин квартири є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки зазначене майно придбане за рахунок спільних коштів подружжя. 4138/10000 частин спірної квартири є особистою приватною власністю відповідача, оскільки на її придбання відповідач надавала особисті кошти, що набуті нею на підставі продажу спадкового майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 аргументована тим, що вона не погоджується з висновком апеляційного суду про те, що спірне майно є спільною сумісною власністю.
Апеляційний суд, вирішуючи спір, не врахував її доводи та надані нею докази про те, що це майно придбане за її особисті кошти.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_2 подала відповідь на відзив, у якій просить врахувати доводи її касаційної скаргу та скасувати постанову апеляційного суду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя.
Витребувано із Дарницького районного суду міста Києва зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд установив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2003 року, який розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.
Під час шлюбу сторонами набуто квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 29 вересня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О. Л., квартира АДРЕСА_1 придбана за ціною 589 680 грн та оформлена ОСОБА_2 .
У пункті 9 вказаного договору зазначено, що покупець купує квартиру, яка є предметом цього договору, за спільні грошові кошти подружжя і ця квартира буде об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Згода чоловіка покупця - ОСОБА_1 на купівлю вказаної квартири викладена в заяві.
Також установлено, щона підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 червня 2006 року ОСОБА_2 належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 після смерті її матері.