Постанова
Іменем України
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 759/13389/15-ц
провадження № 61-47420св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мельника Я. С.,
Іванової І. В., Матвієнко Ю. О., від 08 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, автомобіль "Daimler Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1, житловий будинок та земельна ділянка АДРЕСА_2 . Померлий заповіту не залишив, а його спадкоємцями за законом є сторони в справі. У зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, свідоцтва про право на спадщину нотаріусом жодному зі спадкоємців не видано.
Посилаючись на положення статей 365, 1278 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та враховуючи, що спільне користування спірною квартирою та автомобілем неможливе, він є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та проживає у ній, квартира складається з однієї житлової кімнати, кухні, коридору, санвузла та балкону, що унеможливлює її поділ в натурі, або встановлення порядку користування нею, з урахуванням уточнень, позивач просив суд поділити спадкове майно наступним чином:
- визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину автомобіля "Daimler Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 за кожним;
- визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_2 за кожним;
- визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 24/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_2 за кожним;
- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 28/100 частин земельної ділянки, АДРЕСА_2 ;
- стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки в спадковому майні розміром 114 019, 57 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва, у складі судді Миколаєць І. Ю., від 26 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину спірної квартири, визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 по 1/3 частині автомобіля марки "Daimler Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 за кожним, по 1/3 частині спірного житлового будинку за кожним, визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування за законом
по 24/100 частин спірної земельної ділянки за кожним та визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 28/100 частин вказаної земельної ділянки, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне йому майно, а спадкоємцями за законом є
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен з яких спадкує спадкове майно в наступних частках: по 1/10 частині квартири, по 1/5 частині автомобіля, по 1/5 частині житлового будинку, по 1/5 частині земельної ділянки.
При здійсненні поділу спадкового майна судом враховано, що такий поділ не призведе до порушень прав спадкоємців, оскільки відповідає вартості частки в спадковому майні кожного з них, є найбільш оптимальним, з врахуванням того факту, що на момент судового розгляду справи та після смерті спадкодавця протягом п`яти років між спадкоємцями склався саме такий порядок користування спадщиною.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи постанову
від 08 листопада 2018 року, колегія суддів виходила зокрема із того, що місцевим судом не було враховано, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, за ОСОБА_3 вже визнано в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на частину спадкової квартири, і відсутність державної реєстрації права власності ОСОБА_3 не спростовує факт належності їй частини квартири. Також, в порушення вимог статті 13 ЦПК України місцевий суд визнав за спадкоємцями - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на майно, хоча останні відповідних вимог до суду не заявляли.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять оскаржувану постанову скасувати, залишивши в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , а у грудні 2018 року - касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 759/13389/15-ц за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та витребувано її матеріали з місцевого суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У грудні 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
16 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 759/13389/15-ц передано судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать обставинам справи та положенням
статей 182, 334, 365, 1278, 1279 ЦК України, статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
В зв`язку з тим, що сторонам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на спірне майно та не вдалося досягти згоди щодо поділу об`єктів нерухомого майна та транспортного засобу, спільне користування якими неможливо, і виникла необхідність вирішення даного спору.
Судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві визнала його позовні вимоги, а інші відповідачі не скористались правом подати зустрічний позов та не заперечували проти позову з цих підстав.
Апеляційним судом в порушення вимог частини другої статті 367 ЦПК України було прийнято докази без підтвердження неможливості їх подачі до суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_2 містить доводи аналогічні доводам, викладеним в касаційній скарзі ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_2 наголошує на тому, що апеляційний суд порушив її право на визнання позову. Вважає, що визнання нею позову не суперечить закону та не порушує прав інших відповідачів, так як частка в спадковій масі кожного з них в такому випадку не зменшується і кожен отримує майно загальною вартістю відповідною вартості частки в спадковому майні. Визначений рішенням суду першої інстанції поділ спадкового майна відповідає фактичному порядку користування спадковим майном, який склався між сторонами після смерті спадкодавця.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У січні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Доводи зазначеного відзиву аналогічні доводам касаційної скарги ОСОБА_2 .
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3, поданий її представником адвокатом Кіцелюк Я. М., на касаційну скаргу, в якому представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, просить постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина до складу якої входить:
- 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ;
- автомобіль "Daimler Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- житловий будинок та земельна ділянка, площею 0, 2006 га, АДРЕСА_2 .
Заповіт після смерті ОСОБА_6 відсутній.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є його: мати - ОСОБА_3, дружина - ОСОБА_4 та діти: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на спірні автомобіль, житловий будинок та земельну ділянку.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на спірну частину квартири, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06 липня 1998 року є власником 1/2 частини АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири становить 27, 2 кв. м, квартира складається з однієї житлової кімнати площею 13, 3 кв. м, кухні, коридору, санвузла та балкону.