Постанова
Іменем України
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 401/525/17
провадження № 61-25194св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд", Світловодська міська рада Кіровоградської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року, ухвалене в складі судді Гонтаренко Т. М. та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: Черненко В. В., Гайсюка О. В., Голованя А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі - СП ТОВ "Світловодськпобут"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" (далі - ТОВ "Політрейд"), Світловодська міська рада Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 20 квітня 2015 року він працював у відповідача та обіймав посаду генерального директора
СП ТОВ "Світловодськпобут".
04 листопада 2016 року відбулися збори учасників
СП ТОВ "Світловодськпобут", у порядок денний якого входили питання, які безпосередньо стосувалися позивача, а саме: вирішення питання щодо припинення повноважень генерального директора товариства; призначення нового генерального директора товариства; встановлення граничної суми на укладення ним договорів. Його на збори не запрошували.
За результатами вказаних зборів складено протокол № 04-11-2016, вирішено вважати відсутніми (припиненими) повноваження ОСОБА_1 як генерального директора підприємства.
Вказував, що на момент підписання протоколу, він перебував на лікарняному з 01 листопада 2016 року по 25 листопада 2016 року. 28 листопада 2016 року намагався потрапити на своє робоче місце, але його не пропустили на контрольно-пропускному пункті підприємства. Цього ж дня він мав здати до відділу кадрів підприємства листки непрацездатності. Оскільки потрапити на територію підприємства у нього не було можливості, листки непрацездатності направив на адресу підприємства поштою.
Вважав, що протокол Загальних зборів учасників
СП ТОВ "Світловодськпобут" від 04 листопада 2016 року є недійсним та таким, що грубо порушує його трудові права, а збори відбулися із значними порушеннями чинного законодавства України, а саме: порушено пункт 8.6.22 статуту СП ТОВ "Світловодськпобут", яким визначено, що про проведення зборів повідомляють письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; порушено пункт 8.6.24 статуту, яким визначено, що "повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів, при цьому будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлене не пізніше як за
25 днів до початку зборів.
Вказував, що з метою захисту трудових прав, він 09 грудня 2016 року звертався до управління Держпраці у Кіровоградській області, за результатами перевірки якого встановлено, що запис у трудовій книжці зроблений генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_2 на підставі розпорядження від 16 листопада 2016 року №29. При звільнені його із займаної посади, не було здійснено розрахунок по заробітній платі, не виплачено вихідну допомогу, передбачену статтею 44 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), не виплачено грошову компенсацію за невикористані дні відпустки.
Просив суд:
визнати недійсним протокол загальних зборів учасників
СП ТОВ "Світловодськпобут" від 04 листопада 2016 року № 04-11-2016 року з моменту його підписання учасниками;
визнати незаконним та скасувати розпорядження генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" від 16 листопада 2016 року № 29 зобов`язавши останнього протягом 3-х календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, скасувати запис за № 28 від 26 листопада
2016 року "Запис за № 27 від 20 квітня 2015 року є недійсним. Вважати відсутніми (припиненими) повноваження як генерального директора" в його трудовій книжці;
поновити його на посаді генерального директора
СП ТОВ "Світловодськпобут" з 16 листопада 2016 року;
стягнути із СП ТОВ "Світловодськпобут" на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані дні відпустки, грошову допомогу по тимчасовій непрацездатності, вихідну допомогу у розмірі не менш ніж шестимісячний середній заробіток, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2016 року по день постановлення рішення суду та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 10 листопада 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки залишено без розгляду.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 24 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Витрати по сплаті судового збору віднесено за рахунок держави.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому порядку недійсним може бути визнане рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який лише фіксує факт прийняття рішення загальними зборами. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження генерального директора № 28, а також зобов`язання генерального директора протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили скасувати вищевказаний запис не може бути задоволена, оскільки позивач невірно обрав спосіб захисту своїх прав.
Порушень нарахування та виплати позивачу заробітної плати на посаді генерального директора підприємства за період з квітня 2015 року по листопад 2016 року судом першої інстанцій не встановлено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 24 листопада 2017 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився із висновками місцевого суду про те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту в частині скасування записів у трудовій книжці, при цьому вказав, що факт незаконного призначення генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" позивача встановлений судовим рішенням і не потребує повторного доведення. На спростування доводів апеляційної скарги вказав, що порушення процедури проведення зборів учасників, які відбулись 04 листопада 2016 року в м. Києві не є предметом даного судового розгляду, оскільки це рішення зборів не оскаржується.
Спростовуючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідач по справі не в повному обсязі провів розрахунок з позивачем при звільнені, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені доводи не підтверджені належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у відповідності до пункту 8.7.2. статуту відповідача генеральний директор підприємства призначається та звільняється з посади зборами учасників, а оскільки на даний час відсутнє будь-яке рішення зборів учасників про його звільнення з посади генерального директора з посиланням на відповідну норму закону, вважає, що рішення Загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом про припинення його повноважень, є незаконним.
Вказує, що в повній мірі не отримав заробітну плату, а довідка відповідача про виплату йому заробітної плати за період з квітня 2015 року по листопад 2016 року у розмірі 154 911,16 грн не може бути належним доказом. Стверджує, що відповідачем не надано бухгалтерських та банківських документів на підтвердження виплати йому заробітної плати.
Вважає, що його звільнення повинно бути проведено за пунктом 5
статті 41 КЗпП України і в такому випадку йому передбачена вихідна допомога, встановлена статтею 44 КЗпП України.
Правовідносини, що виникли між ним та відповідачем, зокрема, в частині поновлення його на роботі, витікають з трудових і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд не уточнив його позовні вимоги щодо оспорювання рішення зборів учасників товариства від 04 листопада 2016 року, та не визначив факти, які потрібно встановити.
Крім того просив врахувати, що директора СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства при його звільненні.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2018 року СП ТОВ "Світловодськпобут" подало до Верховного Суду відзив, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня залишити без змін, як є законні та обґрунтовані.
Звертало увагу на те, що у період часу з 14 квітня 2015 року по 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 безпідставно та протизаконно користувався повноваженнями генерального директора, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, оскільки рішення про його призначенні не приймалося, а трудовий договір з ним не укладався.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що згідно із пунктом 8.7.2 статуту
СП ТОВ "Світловодськпобут" генеральний директор підприємства призначається та звільняється з посади Зборами учасників.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року в справі № 912/1381/15 за позовом ТОВ "Політрейд" визнано недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників
СП ТОВ "Світловодськпобут" від 03 квітня 2015 року (оформлене протоколом № 03/04), яким у тому числі було призначено генеральним директором товариства ОСОБА_1 . Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року рішення Господарського суду Кіровоградської області залишено без змін.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду
від 15 червня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Політрейд" визнано протиправним та скасовано запис № 14461070020000407 від 14 квітня
2015 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміну керівника та про зміну складу підписантів
СП ТОВ "Світловодськпобут".
04 листопада 2016 року в м. Києві відбулися Загальні збори учасників
СП ТОВ "Світловодськпобут". Присутні учасники товариства:
ТОВ "Політрейд", Світловодська міська рада, запрошені: ОСОБА_3, ОСОБА_2. На Загальних зборах присутні учасники, що володіють у сукупності 100% від загальної кількості голосів учасників товариства. Відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" та статуту товариства Загальні збори учасників товариства є повноважними та можуть приймати рішення з усіх питань порядку денного. На порядку денному питання щодо припинення повноважень генерального директора товариства, призначення генерального директора товариства та встановлення граничної суми на укладання ним договорів.
Із протоколу Загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут"
від 04 листопада 2016 року № 04-11-2016 судами встановлено, що учасники зборів одноголосно проголосували за припинення повноважень генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_3 та його звільнення з посади на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України
04 листопада 2016 року. Одноголосно учасники зборів проголосували за обрання новим генеральним директором даного підприємства
ОСОБА_2. Одночасно по другому питанню повістки денної зборів, учасники проголосували одноголосно за рішення вважати відсутніми (припиненими) повноваження ОСОБА_1 як генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут".
Розпорядженням генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_2. від 16 листопада 2016 року № 29 в трудову книжку ОСОБА_1 внесено запис наступного змісту: "запис № 28, дата:
16 листопада 2016 року. Запис за номером 27 від 20 квітня 2015 року є недійсним. Вважати відсутніми (припиненими) повноваження як генерального директора".
Встановлено, що на вимогу ОСОБА_1 Управління Держпраці у Кіровоградській області провело перевірку дотримання вимог трудового законодавства при його звільненні із СП ТОВ "Світловодськпобут".
З копії трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що в записі під № 27
від 20 квітня 2015 року, зазначене наступне: "СП ТОВ "Світловодськпобут". Призначено на посаду генерального директора. Наказ № 53/К
від 20 квітня 2015 року". Запис під № 28 від 16 листопада 2016, зазначено наступне: "Запис № 27 від 20 квітня 2015 року є недійсним. Вважати відсутніми (припиненими) повноваження як генерального директора. Підстави: протокол № 04-11-2016 від 04 листопада 2016 року загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", розпорядження
№ 25 від 16 листопада 2016 року по підприємству."
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (тут і далі у редакції Кодексу, яка діяла на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.