Постанова
Іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 177/547/16-ц
провадження № 61-48852св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області,
треті особи (за первісним позовом): Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4,
треті особи (за зустрічним позовом): приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Ростислав Олександрович, Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви та зустрічної позовної заяви
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (далі - Лозуватська сільська рада), треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, у якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,9078 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У вересні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Р. О., Лозуватська сільська рада, у якому просили визнати за ними право власності по 1/2 частці земельної ділянки площею 4,9078 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лозуватської сільської ради, за кожною окремо.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
При відмові у задоволенні позову ОСОБА_1 суд виходив із того, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Суд послався на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у справі № 214/9045/14-ц, яким скасовано рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 28 січня 2015 року про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини у три місяці.
Відмовляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд зробив висновок про те, що оскільки оригінали правоустановчих документів наявні у іншого спадкоємця ОСОБА_1, підстав для визнання права власності в порядку спадкування на підставі рішення суду немає.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що районний суд зробив помилковий висновок про пропуск ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки при розгляді справи № 214/9045/14-ц питання про її право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 судом не вирішувалось.
Короткий зміст касаційної скарги
У грудні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга, у якій вони, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржену постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що апеляційний суд не повідомив їх про розгляд справи, у зв`язку з чим вважають, що їх позбавлено права брати безпосередню участь у судовому засіданні, подавати пояснення, заявляти клопотання, тощо.
Короткий зміст відзиву
Від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Колегія суддів приймає аргументи касаційної скарги з огляду на наступне.
Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).