ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 369/4128/16-ц
провадження № 61-83св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року в складі судді Усатова Д. Д. та на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в складі колегії суддів Приходька К. П., Таргоній Д. О., Ігнатченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та просив розірвати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22 квітня 2013 року між сторонами, та зобов`язати ОСОБА_2 повернути позивачеві у власність дану квартиру.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 22 квітня 2013 року між ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_4, і ОСОБА_2 укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1, вартість якої за домовленістю сторін становить 200 000 грн.
До нотаріального посвідчення договору покупець сплатила 16 400 грн у рахунок вартості квартири, а залишок у розмірі 183 600 грн, що за курсом НБУ на день укладення договору становило 22 383 дол. США, ОСОБА_2 зобов`язувалася сплатити до 05 квітня 2015 року рівними частинами щоквартально.
Відповідач повністю свої зобов`язання за договором не виконала, в зв`язку з чим станом на 03 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 становить 15 983 доларів США.
Оскільки відповідач порушила умови договору, не здійснила повний розрахунок за придбану квартиру, позивач уважав, що має право на звернення до суду з позовом про розірвання такого договору та повернення квартири в його власність.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року позов задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . від 22 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_2 повернути вказану квартиру у власність ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції виходив із того, що спірний договір купівлі-продажу був укладений з розстроченням платежу, проте ОСОБА_2 не виконала свого обов`язку щодо повної оплати переданої їй квартири в установлений договором строк, чим порушила істотні умови договору, а тому наявні правові підстави для розірвання такого договору та повернення майна у власність продавця.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних і допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про часткову сплату залишку вартості квартири не дають підстав для висновку про належне виконання відповідачем умов спірного договору та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19 грудня 2018 року адвокат Кравченко К. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Указує, що ОСОБА_2 сплатила майже половину коштів за квартиру, а тому не можна вважати, що вона не виконала свої зобов`язання й істотно порушила умови договору.
Зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу не передбачена можливість його розірвання.
Уважає, що позивач не довів, що в діях відповідача наявна вина та що ОСОБА_3 зазнав значних збитків у зв`язку з несплатою коштів у рахунок вартості квартири, оскільки нею сплачено більше половини.
Відзив на касаційну скаргу
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на дану касаційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Указував, що суди попередніх інстанцій на підставі належних і допустимих доказів зробили правильний висновок, що відповідач не виконала свій обов`язок за договором купівлі-продажу та не виплатила продавцеві повну вартість квартири, а тому наявні правові підстави для розірвання такого договору.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 22 листопада 2013 року між ОСОБА_1, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 31 жовтня 2013 року за реєстровим № 4991 діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу, згідно з пунктом 1 якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира).
Відповідно до пункту 3 цього договору за домовленістю сторін продаж квартири вчинений за 200 000 грн.
У вказаному пункті зазначено, що суму в розмірі 16 400 грн представник продавця отримав до підписання цього договору. Залишок вартості квартири в розмірі 183 600 грн покупець зобов`язується сплатити до 05 квітня 2015 року рівними частинами щоквартально, що на момент укладення цього договору становить еквівалент 22 383 дол. США. Факт проведення повного розрахунку згідно договору купівлі-продажу буде підтверджено заявою продавця.
Згідно з пунктами 7, 8 даного договору цивільні права та обов`язки щодо зазначеної квартири виникають у сторін з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Вказана квартира вважається переданою покупцю з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Право власності на вказану квартиру покупець набуває з моменту державної реєстрації цього договору.
15 березня 2016 року ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 направив письмову вимогу з повідомленням про те, що її заборгованість перед продавцем станом на 03 березня 2016 року становить 15 983 доларів США, що за курсом НБУ становить 430 741,85 грн.
Указану вимогу ОСОБА_2 отримала 22 березня 2016 року, проте на момент звернення до суду з даним позовом покупець не виконала взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу від 22 листопада 2013 року та не виплатила ОСОБА_3 повну вартість квартири.