Постанова
Іменем України
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 520/16591/16-ц
провадження № 61-20985св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - житлово-будівельний кооператив "Будівельник-4",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року житлово-будівельний кооператив "Будівельник-4" (далі - ЖБК "Будівельник-4") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і тривалий час не сплачує за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Розрахунок заборгованості здійснено з врахуванням площі квартири, відсутності зареєстрованих осіб у жилому приміщенні, а також тарифів, затверджених рішенням загальних зорів ЖБК "Будівельник-4", які становлять 1,66 грн за 1 кв. м загальної площі, який значно нижче встановленого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25 лютого 2010 року - 1,91 грн.
Посилаючись на те, що відповідач, як власник жилого приміщення, зобов`язана своєчасно і у повному обсязі вносити плату за надані житлово-комунальні послуги, відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги, що впливає на функціонування позивача і проведення останнім ремонтних робіт й облаштування прибудинкової території, просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 10 880,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Будівельник-4" заборгованість у розмірі 5 886,38 грн. Вирішено питання судових витрат.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач навіть за відсутності письмового договору повинна сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, однак, враховуючи, що позивачем заборгованість розрахована разом з заборгованістю до січня 2013 року у сумі 4 993,62 грн, то суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованість на останню. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5 886,38 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 11травня 2017 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Будівельник-4" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з грудня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 4 422,56 грн і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 гривень. Вирішено питання судових витрат.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки із позивом до суду за захистом порушеного права позивач звернувся у грудні 2016 року, позивач просив стягнути заборгованість за період з січня 2013 року по грудень 2015 року, відповідач подала заяву про застосування строку позовної давності, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги підлягають стягненню у межах трирічного строку позовної давності, а саме: за період з грудня 2013 року по грудень 2015 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 520/16591/16-ц, витребувано її з Київського районного суду м. Одеси.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 квітня 2020 року справу передано ОСОБА_2 .
Узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд не дослідив та не надав оцінку наявним у справі доказам та ухвалив рішення на підставі недопустимих доказів. Крім того, залишив поза увагою, що ОСОБА_1 не укладала договору про надання послуг з ЖБК "Будівельник-4", а також того, що у квартирі ніхто не зареєстрований, а тому ОСОБА_1 має сплачувати за послуги, які не використовуються.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,7 кв. м та складається з трьох жилих кімнат, у квартирі ніхто не зареєстрований.
Квартира знаходиться у багатоквартирному будинку, який обслуговується ЖБК "Будівельник-4".
Між позивачем і відповідачем, у встановленому законом порядку, договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався.
Відповідно до розрахунку заборгованості, борг ОСОБА_1 зі сплати комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території, вивезення сміття, споживання холодної води) складає з січня 2013 року до грудня 2016 року 10 880,58 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України в редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За визначеннями, які зазначені у статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України від 24 червня 2004 року № 1875-IV), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Такі послуги надаються споживачу - фізичній чи юридичній особі, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.