Постанова
Іменем України
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 2102/3302/2012
провадження № 61-3110св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2019 року у складі судді Бугрименка В. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в складі колегії суддів: Радченка С. В., Вейтас І. В., Приходько Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2012 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариство комерційний банк "Правекс-Банк" (далі - ПАТ КБ "Правекс-Банк") стягнуто заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року № 3599-0117/07р в сумі 206 635,82 грн.
31 травня 2017 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"" та ПАТ КБ "Правекс-Банк" укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ КБ "Правекс-Банк" відступило своє право вимоги за вище зазначеним кредитним договором ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"". Посилаючись на статті 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України, просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ "Правекс-Банк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, заяву задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року у цивільній справі №2102/3302/2012, з ПАТ КБ "Правекс-Банк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що наявні підстави передбачені статтями 512, 514, 515 ЦК України для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ "Правекс-Банк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія""
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 2102/3302/2012, витребувано її з Білозерського районного суду Херсонської області.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що заміна сторони може відбуватись або в межах виконавчого провадження або у самому виконавчому документі, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про наявність виконавчого документу чи виконавчого провадження.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року № 3599-0117/07р, в сумі 206 635,82 грн. та судові витрати в сумі 2 067,00 грн.
31 травня 2017 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ КБ "Правекс-Банк", в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року № 3599-017/07р.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких
не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України в редакції закону, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.