Постанова
Іменем України
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 341/1078/17
провадження № 61-42338ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2018 рокуу складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Малєєва А. Ю., Фединяка В. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кредитні ініціативи" та Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним пункту реєстру позичальників
до договору про відступлення прав вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року
між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи", в частині щодо переуступки вимоги із заборгованості ОСОБА_1 та виключення його з реєстру позичальників.
В обґрунтування позову посилався на те, що 18 березня 2008 року між ним
та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договір № 316.
17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" укладено договір переуступки вимоги, у тому числі за договором від 18 березня 2008 року № 316.
ОСОБА_1 вказував, що у порушення умов кредитного договору від 18 березня 2008 року № 316 його належним чином не повідомлено про наявність укладеного договору переуступки вимоги за кредитною заборгованістю, про грошову вимогу, яка підлягає виконанню, про фактора, якому має бути здійснено платіж
та про нові банківські реквізити, при укладенні договору про відступлення прав вимоги відсутні відомості про передачу новому кредитору первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту на його ім`я, в тому числі заява про видачу кредиту, розрахункові чеки, меморіальні ордери, крім того, згідно
з протоколом правління ПАТ "Промінвестбанк" від 14 грудня 2011 року первинний кредитор списав заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 42 017,00 грн за процентами та 262 500,00 грн за тілом кредиту як безнадійну, а 08 вересня 2012 року закрив рахунки.
Посилаючись на вищенаведене, а також на те, що нарахування за кредитним договором більше не проводилось, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним пункт 3018 реєстру позичальників до договору про відступлення прав вимоги
від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестицій банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо переуступки вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 , та виключити пункт 3018 з реєстру позичальників до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня
2012 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року у складі судді Максимчин Ю. Д. позов задоволено.
Визнано недійсним пункт 3018 реєстру позичальників до договору
про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо переуступки вимоги за заборгованістю ОСОБА_1,
та виключено пункт 3018 з реєстру позичальників до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про зміну умов кредитного договору, зокрема про заміну кредитора. У зв`язку із відсутністю
в матеріалах справи доказів оплати новим кредитором первісному кредитору ціни продажу кредитного портфелю договір про відступлення прав вимоги
за заборгованістю ОСОБА_1 не може вважатись чинним.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що однією з підстав визнання частково недійсним оспорюваного договору відступлення прав вимоги є наявність розбіжностей у розрахунках кредитної заборгованості ОСОБА_1 та відсутність первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту й здійснення його часткового погашення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня
2018 року рішення Галицького районного суду від 19 березня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що неналежне повідомлення божника про заміну кредитора
не є самостійною підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, оскільки боржник, який не отримав повідомлення
про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання вважається належним, до того ж відповідач довів факт письмового повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги та зміну кредитора
у кредитному зобов`язанні, що встановлено рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року у справі № 341/1976/15-ц
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Апеляційний суд зазначив, що відсутність у матеріалах справи доказів оплати ціни продажу кредитного портфеля, а також первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення ОСОБА_1 його часткового погашення також не є підставою визнання недійсним договору відступлення права вимоги, оскільки вказаний договір було укладено між двома юридичними особами і ними не оспорено; списання заборгованості за кредитним договором як безнадійної не унеможливлює пред`явлення кредитором у подальшому відповідної позовної вимоги.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у серпні 2018 року,
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2018 року скасувати й залишити в силі рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що апеляційний суд, відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, безпідставно відхилив його доводи щодо відсутності у матеріалах справи доказів оплати новим кредитором первісному кредитору ціни продажу кредитного портфеля, а також передачі первинних фінансових документів щодо позичальника ОСОБА_1, що свідчить
про ненабуття чинності цим договором.
Зазначає, що його, як позичальника, не було належним чином повідомлено
про переуступку права вимоги, а дізнався він про такий договір лише під час судового засідання про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором за позовом нового кредитора. До того ж, на думку ОСОБА_1, суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення Податкового кодексу України, який регламентує поняття операцій з відступлення права вимоги.
Також, на думку ОСОБА_1, суд не врахував, що первісний кредитор звертався до нього з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
і це змінило строк виконання зобов`язань та їх обсяг, остаточна сума зобов`язання визначена заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2010 року, яку він погашав частково, отже недолучення до оспорюваного договору відступлення права вимоги первинних документів призвело до необґрунтованої суми заборгованості.
Суд не дослідив відсутність Реєстру спорів, передбаченого пункту 9.1 Договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, та іншої первинної фінансової та бухгалтерської документації й доказів наявності заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором, а розрахунок боргу не є такою документацією.
Також ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права при дослідженні поданих відповідачем доказів у справі.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано з Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 341/1078/17.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заборону проводити будь-які дії
зі стягнення з нього заборгованості відмовлено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 квітня 2020 року справу № 341/1078/17 передано судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що 18 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 316 .
17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як кредитором, та ТОВ "Кредитні Ініціативи", як новим кредитором, укладено договір переуступки вимоги, відповідно до пункту 2.1 якого кредитор передає (відступає ), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобов`язується сплатити за нього кредитору грошову винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором.
Згідно з витягом з Реєстру позичальників (Додаток № 1 № п./п. 3018)
до договору про відступлення прав вимоги значиться кредитний договір
від 18 березня 2008 року № 316 із вказаним боржником ОСОБА_1
та розміром заборгованості перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" станом на 17 грудня 2012 року.
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року у справі № 341/1976/15-ц, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року,
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" стягнуто заборгованість
за вищезазначеним договором кредиту у розмірі 437 765,15 грн.
Вказаними судовими рішеннями встановлено факт належного письмового повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги та зміну кредитора