Постанова
Іменем України
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 757/37669/15-ц
провадження № 61-45128св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,
особа, що подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Болотова Є. В., Рейнарт І. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), треті особи: Національний банк України (далі - НБУ), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що спірний договір про іпотечний кредит № 10479-к від 21 червня 2006 року, укладений з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", підлягає визнанню недійсним, оскільки під час його укладення не були дотримані положення вимог частини першої статті 203 ЦК України.
Просила визнати недійсним договір про іпотечний кредит № 10479-к від 21 червня 2006 року; визнати недійсним іпотечний договір від 23 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф. І. та зареєстрований в реєстрі за № 7969; зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена 23 червня 2006 року приватним нотаріусом Досінчуком Ф. І. та зареєстрована в реєстрі № 7970, реєстраційний номер обтяження № 3371436 від 23 червня 2006 року здійснений реєстратором - приватним нотаріусом Досінчуком Ф. І.; вилучити запис в Державному реєстрі іпотек, зроблений 23 червня 2006 року реєстратором - приватним нотаріусом Досінчуком Ф. І. за № 3374622 з об`єкту обтяження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір про іпотечний кредит від 21 червня 2006 року № 10479-к, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Визнано недійсним іпотечний договір від 23 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф. І. та зареєстрований в реєстрі за № 7969.
Знято заборону відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена 23 червня 2006 року приватним нотаріусом Досінчуком Ф. І. та зареєстрована в реєстрі № 7970, реєстраційний номер обтяження № 3371436 від 23 червня 2006 року здійснений реєстратором - приватним нотаріусом Досінчуком Ф. І.
Вилучено запис в Державному реєстрі іпотек, зроблений 23 червня 2006 року реєстратором - приватним нотаріусом Досінчуком Ф. І., за № 3374622 з об`єкту обтяження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем при укладанні з позивачем спірного договору про іпотечний кредит було порушено вимоги частини другої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та права позивача, надані йому частинами першою, другою статті 15 цього ж Закону, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що у спірному договорі про іпотечний кредит не було зазначено інформації, передбаченої вимогами частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", що згідно пунктів 5, 7 частини першої статті 21 цього Закону вважається порушенням прав споживача фінансової послуги.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не заявляла позовних вимог до ТОВ "Кредитні ініціативи", суд не розглянув справу з участю товариства, однак прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси ТОВ "Кредитні ініціативи", що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/37669/15-ц, витребувано її з Печерського районного суду міста Києва.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 квітня 2020 року справу передано ОСОБА_2 .
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи ТОВ "Кредитні ініціативи" про права та обов`язки якого судом питання не вирішувалось.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції поновив строк на апеляційне оскарження без наведення мотивів за якими визнають поважними причини пропуску процесуального строку, у апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" не зазначено яким чином оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи або про їх обов`язки, апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати. Апеляційний суд не надав належної правової оцінки обставинам залучення судом першої інстанції до участі у справі ТОВ "Кредитні ініціативи" в статусі співвідповідача, а також подальшого виключення зі складу співвідповідачів. ТОВ "Кредитні ініціативи" не доведено належним чином, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки у нього відсутнє право вимоги до позивача за спірними договорами.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суди встановили, що 21 червня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", укладено договір про іпотечний кредит № 10479-к. Сума кредиту: 45 000,00 дол. США. Відсоткова ставка: 12,5 % річних. Кінцевий термін повернення: 15 червня 2026 року. Цільове призначення: придбання квартири.
23 червня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір про відступлення права вимоги.
Згідно витягу з додатку № 1 до вказаного договору, банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором № 10479-к від 21 червня 2006 року за зобов`язаннями ОСОБА_1
17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" також було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, згідно якого до ТОВ "Кредитні ініціативи" перейшло право вимоги за іпотечним договором від 23 червня 2006 року.