Постанова
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 367/372/18
провадження № 61-44599св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2018 року у складі судді Оладько С. І. та постанову апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лівінського С. В., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" (далі - ТОВ "Аверс-Сіті") про розірвання договору.
Позов мотивований тим, що 25 жовтня 2010 року між ТОВ "Аверс-Сіті" та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП, за умовами якого відповідач продає, а позивач купує майнові права на об`єкт нерухомості, яким є квартира АДРЕСА_1 . Вартість майнових прав, що передаються, складає 211 000 грн, в тому числі податок на додану вартість, яка мала бути сплачена позивачем в термін до 25 жовтня 2010 року.
На виконання вищевказаних умов договору позивач сплатив відповідачу зазначену у договорі вартість майнових прав у повному розмірі. Однак відповідач, в порушення умов договору, не виконав своїх зобов`язань щодо передачі документів, необхідних позивачу для подальшої реєстрації в установленому законом порядку права власності на об`єкт нерухомості.
Порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу майнових прав від 25 жовтня 2010 року № 1/394_ИП щодо передачі позивачу документів, необхідних для реєстрації у встановленому законом порядку права власності на об`єкт нерухомості, що підтверджено судовим рішенням, яке набуло законної сили, є істотним порушенням даного договору. При цьому відповідач не був позбавлений можливості виконати умови договору, які визначали його зобов`язання, але цього не зробив, внаслідок чого позивач був змушений звертатися за захистом своїх прав до суду.
Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором від 25 жовтня 2010 року позивач не лише був позбавлений можливості належним чином оформити право власності на об`єкт нерухомості за відсутності необхідних документів, а взагалі втратив можливість отримати у майбутньому право власності на цей об`єкт, оскільки він перебуває у власності інших осіб.
Вважає, що у даному випадку має місце істотне порушення договору від 25 жовтня 2010 року, укладеного між сторонами, оскільки таке порушення не лише призвело до заподіяння позивачу значної матеріальної шкоди, але й призвело до неможливості досягнути ті цілі, задля досягнення яких укладався цей договір.
Так, позивач, сплативши у повному обсязі визначену у договорі суму у розмірі 211 000,00 грн, у дійсності не отримав те, на що розраховував при укладенні договору, а саме - право на отримання права власності на об`єкт нерухомості. При цьому навіть за умови припущення щодо можливого виконання відповідачем передбачених умовами договору зобов`язань позивач вже не зможе використати результати цього договору так, як це було передбачено його умовами.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, що призвело до істотного порушення договору купівлі-продажу майнових прав від 25 жовтня 2010 року, позивачу завдано збитки у розмірі 211 000 грн. Ця сума становить ті реальні витрати, які позивач вже фактично зробив, очікуючи набути право на отримання права власності на об`єкт нерухомості. Проте внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виразилася у порушенні останнім умов договору від 25 жовтня 2010 року, позивач у дійсності не отримав таке право.
Відповідно до положень договору позивач, після отримання відмови державного реєстратора у реєстрації права власності з причини наявності іншого власника, що згідно зі ст. 10.4 договору є свідченням неможливості оформити право власності за позивачем на об`єкт нерухомості, звернувся до відповідача з листом від 24 листопада 2017 року з вимогою виконати приписи ст. 10.4 вищеназваного договору від 25 жовтня 2010 року. Але у наданій ТОВ "Аверс-Сіті" відповіді від 08 грудня 2017 року №3/08-12-2017 не вказано жодної пропозиції з приводу виконання положень ст. 10.4 договору від 25 жовтня 2010 року, що розцінюється як бездіяльність щодо виконання передбачених цим договором зобов`язань та передбачає застосування встановленої ним відповідальності за це.
Позивач просив розірвати договір купівлі - продажу майнових прав № 1/394 ИП, укладений 25 жовтня 2010 року між ТОВ "Аверс-Сіті" та ОСОБА_1 Стягнути з ТОВ "Аверс-Сіті" на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 211 000,00 грн. Стягнути з ТОВ "Аверс-Сіті" на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 211 000,00 грн. та судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2018 року, залишеним без змінпостановою апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП, укладений 25 жовтня 2010 року між ТОВ "Аверс-Сіті" та ОСОБА_1
Стягнуто із ТОВ "Аверс-Сіті" на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 211 000,00 грн та штраф у розмірі 211 000,00 грн.
Стягнуто із ТОВ "Аверс-Сіті" на користь ОСОБА_1 судові витрати 4 924,80 грн.
Рішення судів мотивовані тим, що порушення відповідачем укладеного між сторонами договору призвело до неможливості досягнути ті цілі, задля досягнення яких укладався цей договір. Позивач, сплативши у повному обсязі визначену у договорі суму у розмірі 211 000 грн, у дійсності не отримав право на отримання права власності на об`єкт нерухомості. Позивачу було спричинено збитки, які підлягають до відшкодування з боку відповідача у повному розмірі.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У вересні 2018 року представник ТОВ "Аверс-Сіті" - Руденко А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що довідка ТОВ "Аверс-Сіті" № б/н від 29 жовтня 2010 року не може вважатися належним доказом щодо виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав №1/394_ИП від 25 жовтня 2010 року, оскільки не є бухгалтерським документом в розумінні статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, рішення апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року не може вважатися таким, у якому встановлені факти, які мають преюдиційне значення, на виконання вимог якого не було видано виконавчий лист та не було пред`явлено його до виконання у порядку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження". Разом з цим, судами здійснено безпідставне стягнення збитків за договором купівлі-продажу майнових прав.
Крім того, суди дійшли необґрунтованого висновку, що строк позовної давності у даному випадку слід відраховувати від 17 листопада 2017 року, адже право на пред`явлення позову у ОСОБА_1 мало місце через 120 робочих днів з моменту введення в експлуатацію будинку, який передбачений п. 3.2. договору, тобто з 24 лютого 2012 року, а тому позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності. Суди неправильно застосували статтю 258 ЦК України, адже для стягнення штрафу встановлений однорічний строк позовної давності, а тому відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.
Суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення рішення про розірвання договору та стягнення збитків, оскільки такий спосіб захисту не може бути використаний з огляду на правову позицію Верховного Суду України викладено у постанові від 28 листопада 2011 року у справі № 3-127гс11.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ТОВ "Аверс-Сіті" залишити без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року без змін.
Відзив мотивований тим, що доводи касаційної скарги зведено до переоцінки доказів у справі та доведенню переваг одних доказів над іншими. Суди дійшли обґрунтованого висновку про виконання позивачем своїх зобов`язань у повному обсязі на підставі усіх наявних у справі доказів у їх сукупності та взаємозв`язку. Доводи касаційної скарги не свідчать про відсутність протиправної поведінки з боку ТОВ "Аверс-Сіті" у правовідносинах, які виникли між сторонами у зв`язку з укладенням оспорюваного у цій справі договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, оскільки предметом цього договору була не нерухомість, а виключно майнові права на неї. Відповідачем безпідставно не враховано, що предметом даного спору є вимога про розірвання договору у зв`язку з його істотним порушенням з боку ТОВ "Аверс-Сіті". Крім того, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що саме з 17 листопада 2017 року коли рішенням державного реєстратора було відмовлено у реєстрації позивачу права власності на об`єкт нерухомості за договором купівлі-продажу майнових прав від 25 жовтня 2017 року, почався перебіг позовної давності для заявлення вимог про розірвання договору у зв`язку з його істотним порушенням відповідачем.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. Зупинено виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
У жовтні 2018 року матеріали цивільної справи № 367/372/18 надійшли до Верховного Суду та 14 квітня 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги з огляду на наступне.
Судами встановлено, що 25 жовтня 2010 року між ТОВ "Аверс-Сіті" та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП на квартиру АДРЕСА_1 .
Пунктом 10.4 договору передбачено, що у випадку виникнення труднощів та/або неможливості оформлення (визнання, передачі) права власності за позивачем на об`єкт нерухомості за цим договором, (в т.ч., але не виключно) з причин неможливості реєстрації права власності на підставі цього договору, за його першою ж вимогою TOB "Аверс-Сіті", на виконання своїх зобов`язань за цим договором, в строк, що не перевищує 7 днів, зобов`язується укласти окремий правочин (в т.ч. нотаріальний), за яким можливо буде зареєструвати (визнати, переоформити) право власності на цей об`єкт за позивачем. Цією ж статтею передбачено, що при укладенні сторонами такого правочину відповідач не може вимагати від позивача будь-яких доплат компенсацій тощо за об`єкт нерухомості. У випадку відмови (бездіяльності) відповідача від (стосовно) укладення описаного в даному пункті правочину, він зобов`язується сплатити на користь позивача штраф у розмірі вартості майнових прав на об`єкт нерухомості за цим договором.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі № 22-ц/780/2214/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс-Сіті" про зобов`язання вчинити дії, було зобов`язано ТОВ "Аверс-Сіті" не чинити перешкоди позивачу у реєстрації квартири АДРЕСА_1 , а саме надати позивачу технічний паспорт на квартиру та інші документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартири згідно з переліком, встановленим постановою КМУ від 22 червня 2011 року № 703 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".