Постанова
Іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 552/1471/19
провадження № 61-22760 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.
Гулька Б. І.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.від 27 листопада 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень"
із заявою про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг із заявою № 755807745 на отримання кредиту у розмірі 57 340,92 грн, підписанням яких підтвердила згоду, що ці заяви разом з умовами отримання кредитів становлять кредитний договір між ними. Позичальник кошти отримала.
У зв`язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 79 843,39 грн, що складається з: 34 380,31 грн - заборгованості за основною сумою боргу, 5 771,08 грн - суми заборгованості за річними відсотками, 25 884,74 грн - заборгованості за щомісячними процентами, 13 807,26 грн - заборгованості за пенею.
30 липня 2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень"та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги № 20180730, відповідно до умов якого товариство набуло права вимоги до відповідача.
У зв`язку з наведеним ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" уточнивши позовні вимоги просило суд позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 01 жовтня 2019 року
у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував судове рішення тим, що відповідачем Умови отримання кредиту та інших послуг від ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень"не підписувались, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23 липня 2015 року шляхом підписання заяв.
Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 коштів у розмірі 8 746,92 грн, які були сплачені на користь ПАТ "Страхова компанія "ТАС". Загальна сума отриманого кредиту складає 48 594,00 грн,
відповідачем сплачено всього коштів в рахунок повернення кредитних коштів 62 171,66 грн, а тому суд прийшов до висновку про відсутність заборгованості.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтава від 01 жовтня 2019 року скасовано.
Позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2015 року
у розмірі 71 096,47 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 4 276,38 грн.
Апеляційний суд мотивував судове рішення тим, що відповідачем отримання кредитних коштів у розмірі 8 746,92 грн не підтверджено належними та допустимими доказами, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 71 096,47 грн без врахування суми страхових платежів (8 746,92 грн).
Крім того, суд зазначив, що в заяві від 23 липня 2015 року № 755807745 на отримання кредиту сторони визначили сукупну вартість кредиту,
що складається також із щомісячних процентів у розмірі 2,69% від суми кредиту, річних процентів - 11,99 % від суми боргу за договором та 0,3 % щоденної пені. Наданий відповідачем розрахунок за вказаним кредитним договором та його погашення є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не враховано черговості погашення боргу, передбаченого статтею 534 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 ,посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року скасувати й залишити в силі рішення Київського районного суду
м. Полтава від 01 жовтня 2019 року.
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судове рішення не оскаржило.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі,
витребувано цивільну справу № 552/1471/19 з Київського районного суду
м. Полтава, зупинено виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення не відповідає обставинам, що мають значення для справи, винесене
з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції вірно застосував правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 61-131 цс 19, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув.
Також, зазначає, що в кредитному договорі не зазначено розмір реальної річної процентної ставки, чим порушено її права, як споживача, вона не була ознайомлена із встановленим порядком обчислення та сплати процентів при укладенні кредитного договору.
Крім того, вказує, що встановлення ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" додаткової комісійної щомісячної відсоткової ставки
у розмірі 2,69% від загальної суми кредиту суперечить законодавству, оскільки кредитор не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що у разі зменшення загальної суми наданого/отриманого кредиту має також зменшуватися сума нарахованих процентів, що впливає на суму та строк прострочення, суму нарахованої пені.
Крім того, Умови отримання кредитів та інших послуг від товариства нею не підписувались.
Також посилається на те, що згідно наданого до суду її розрахунку вона повинна була сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором
у розмірі 59 287,23 грн. При цьому, вона вказує, що виконала зобов`язання за кредитним договором, сплативши 62 171,66 грн, що підтверджено довідкою
№ 2692030-SG від 31 жовтня 2018 року, а тому вважає, що заборгованість
за вказаним кредитним договором відсутня.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку доказам наданих сторонами, а доводи касаційної скарги зводять до переоцінки доказів, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі
в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованими та підстав для його скасування немає.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.