Постанова
Іменем України
18 червня 2020 року
м. Київ
справа № 707/2042/19
провадження № 61-1964 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Гулька Б. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Василенко Олексій Васильович,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василенка Олексія Васильовича,на рішення Черкаського районного суду Черкаської області у складі судді Суходольського О. М.
від 21 жовтня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. від 17 грудня
2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , в якому просив зобов`язати відповідача знести самовільно збудований ангар-гараж, який розташований у АДРЕСА_1, відшкодувати моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_2 . Сусіднє домоволодіння АДРЕСА_1 належить відповідачу, який без погоджень із ним та компетентними органами самовільно збудував із порушенням норм ДБН України господарську споруду - гараж, який знаходиться на відстані трьох метрів від його житлового будинку, через що будинок почав руйнуватися.
Зазначав, що він неодноразово звертався до відповідача із вимогою про припинення даного будівництва. Також з метою припинення свавільних дій відповідача він звертався до компетентних органів із заявою провести обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1, однак на даний час конфлікт між ними не врегульовано, чим йому завдано моральної шкоди.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд позов задовольнити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 жовтня
2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав належних і допустимих доказів порушення його прав ОСОБА_2,
а відповідач не здійснював самочинне будівництво, а проводив реконструкцію господарської споруди, збудованої у 1975 році.
Суд зазначив, що позивачем не доведено, що саме від дій відповідача ним понесено матеріальні збитки, які призвели до душевних страждань чи інших негативних явищ, не доведено порушення його прав відповідачем, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Василенка О. В., задоволено частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення вказівку суду на те, що будівництво, яке виконує відповідач, не є самочинним, оскільки є реконструкцією вже збудованого об`єкта. У решті рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач не довів, що саме будівництвом відповідача було пошкоджено його майно. При цьому причинно-наслідкового зв`язку між будівництвом, яке здійснюється відповідачем, та пошкодженнями майна позивача
ОСОБА_1 не доведено.
Апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що здійснюване відповідачем будівництво не є самочинним, оскільки виконуване відповідачем будівництво у вигляді реконструкції господарської будівлі у гараж є самочинним, так як ОСОБА_2 не отримав відповідних погоджень уповноважених державних органів, але ним права позивача не порушені, а щодо відповідальності застосовані інші заходи впливу з боку органів влади.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат
Василенко О. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 05 лютого 2020 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Василенку О. В., строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу
№ 707/2042/19 із Черкаського районного суду Черкаської області та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій
не враховано надані докази того, що ОСОБА_2 самовільно, з порушення вимог ДБН України, збудував господарську споруду - гараж, який є причиною руйнації його житлового будинки.
Зазначає, що до суду було надано документи, які підтверджують факт самочинного будівництва та вину ОСОБА_2, а саме: акт від 04 лютого 2019 року №24, в якому були зафіксовані виявлені порушення вимог чинного законодавства України; припис №5 від 04 лютого 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; припис № 6 від 04 лютого 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; протокол № 6 від 04 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення; постанова № 2 від 08 лютого 2019 року, якою було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф. При цьому будівництво не припинялося після перевірок і заборони виконувати роботи.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між реконструкцією господарської будівлі та руйнуванням житлового будинку
є необґрунтованим, тому судами неповно досліджено наявні в матеріалах справи докази. При цьому вказує, що судом першої інстанції судове засідання проводилося без виклику сторін, тому позивач був позбавлений права вчасно заявити клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Крім того, звертає увагу на те, що суди необґрунтовано відмовили у відшкодуванні моральної школи, оскільки у зв`язку з протиправними діями відповідача позивач зазнав фізичних та душевних страждань, щодня спостерігав як відповідач зводить гараж, через що його житловий будинок почав руйнуватися, що підтверджується фотодокументами.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено,
що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких
не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку,
що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції
до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.