Постанова
Іменем України
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 654/2169/15-ц
провадження № 61-40640св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року в складі судді Охтень А. А. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року в складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Базіль Л. В., Бугрика В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 22 жовтня 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
В період шлюбу ними було сумісно придбано нерухоме майно, що розташоване в селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області, а саме: житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2, АДРЕСА_1; земельні ділянки площами 0, 0594 га та 0, 1706 га по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0, 0195 га по АДРЕСА_7, на якій знаходиться продуктовий магазин; земельну ділянку площею 0, 0300 га по АДРЕСА_3, на якій знаходиться магазин побутової хімії; земельну ділянку площею 0, 2 га по АДРЕСА_4, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами; земельну ділянку площею 0, 1883 га по АДРЕСА_5 . Окрім того, в період шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_6 .
У зв`язку з наявністю спору про порядок користування і володіння цим майном, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив поділити його, визнавши за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 2 га, кадастровий номер 6522384500:01:001:0166, з житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами на ній по АДРЕСА_4 ; та земельну ділянку загальною площею 0,3 га, кадастровий номер 6522384500:01:001:0001, з магазином побутової хімії по АДРЕСА_3 ; а право власності на все інше спільне майно подружжя визнати за відповідачем.
Також у липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому вказувала, що за час шлюбу ними, окрім зазначеного вище нерухомого майна, були придбані транспортні засоби Merсedes-Benz та Nissan Qashqai 1,6і, які ОСОБА_1 без її відома в липні 2015 року самостійно реалізував і отримані кошти від їх реалізації привласнив собі, тому вважає за можливе розділити їх між ними в рівних частках.
Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнених зустрічних вимог, просила поділити спільно нажите майно подружжя:
виділити ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0, 2 га з житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами на ній, вартістю згідно експертної оцінки 1 427 674 гривень, що розташовані по АДРЕСА_4 ; Ѕ частину вартості вантажного автомобіля Merсedes-Benz у розмірі 163 346, 34 гривні, що визначена експертною оцінкою; та Ѕ частину вартості легкового автомобіля Nissan Qashqai 1,6і в розмірі 185 056, 73 гривні, що визначена експертною оцінкою;
виділити їй земельну ділянку загальною площею 0, 03 га з магазином побутової хімії по АДРЕСА_3, вартістю 132 561, 00 гривень згідно експертної оцінки; земельну ділянку загальною площею 0, 1883 га по АДРЕСА_5, вартістю 108 000, 00 гривень згідно експертної оцінки; будинок (нежилий згідно акту селищної ради) з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2, вартістю 255 215, 00 гривень згідно експертної оцінки; земельну ділянку загальною площею 0, 0594 га по АДРЕСА_2, вартістю 26 730, 00 гривень згідно експертної оцінки; земельну ділянку загальною площею 0, 1706 га по АДРЕСА_2, вартістю 97 242, 00 гривень згідно експертної оцінки; земельну ділянку загальною площею 0, 0195 га по АДРЕСА_7 вартістю 161 689, 00 гривень згідно експертної оцінки; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, вартістю 35 452, 00 гривень згідно експертної оцінки; однокімнатну квартиру АДРЕСА_8, вартістю 499 691, 00 гривень згідно експертної оцінки; Ѕ частину вартості вантажного автомобіля Merсedes-Benz у розмірі 163 346, 34 гривні згідно експертної оцінки; Ѕ частину вартості легкового автомобіля Nissan Qashqai 1,6і у розмірі 185 056, 73 гривні згідно експертної оцінки; та стягнути з ОСОБА_1 на її користь половину вартості вказаних автомобілів у сумі 348 403, 07 гривень, а також різницю між вартістю отриманого сторонами майна в сумі 111 094, 00 гривень.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволені частково.
Поділено спільно нажите майно подружжя:
Виділено у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0, 2000 га, кадастровий номер 6522384500:01:001:0166, з житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_4 .
Виділити у власність ОСОБА_2 : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0, 0594 га, кадастровий номер 6522384500:01:001:0706, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0, 1706 га, кадастровий номер 6522384500:01:001:0707, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; магазин та земельну ділянку загальною площею 0, 0195 га, кадастровий номер 6522384500:01:001:0627, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; магазин та земельну ділянку загальною площею 0, 0300 га, кадастровий номер 6522384500:01:001:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку загальною площею 0,1883 га, кадастровий номер 6522384500:01:001:0032, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості отриманого майна в розмірі 55 547, 00 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що набуте сторонами в період шлюбу та ведення спільного господарства нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, поділ якого здійснюється, виходячи із засади рівності часток подружжя та з урахуванням укладеного між сторонами порядку користування спірним нерухомим майном. При цьому, враховуючи те, що вартість виділеного ОСОБА_1 нерухомого майна перевищує вартість його частки в спільному майні подружжя, місцевий суд дійшов висновку про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсації вартості отриманого ним майна.
Водночас, установивши, що спірні транспортні засоби були відчужені в період шлюбу сторін і кошти від їх продажу використані в інтересах сім`ї, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх поділу.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що доводи апеляційної скарги не містять посилань на норми права чи обставини в справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватирішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року в частині поділу нерухомого майна і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що здійснюючи поділ нерухомого майна суди попередніх інстанцій врахували його вартість, виходячи з висновків судових експертиз, проведених ще в 2016 році, тоді як кон`юнктура ринку нерухомості встановлює термін дії проведеної щодо нерухомого майна оцінки тривалістю шість місяців, які спливли у вказаному році. До того ж висновок проведеної по справі експертизи щодо визначення вартості нерухомого майна містить вочевидь завищену вартість володіння, яке виділене йому, та занижену вартість іншого нерухомого майна, виділеного ОСОБА_2, а в клопотанні про призначення повторної експертизи в справі йому було безпідставно відмовлено.
Також зазначає, що після ухвалення рішення в справі, 06 березня 2018 року, виділений йому будинок був фактично повністю знищений від пожежі, що свідчить про істотний дисбаланс прав при поділі майна подружжя та порушення принципу рівності часток.
Окрім цього вказує, що суди фактично не розглянули вимогу щодо поділу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
21 серпня 2018 року справа № 654/2169/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.