ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 815/6447/14
адміністративне провадження № К/9901/2456/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 (головуючий суддя - О.І. Шляхтицький, судді - Г.В. Семенюк, В.О. Потапчук)
у справі № 815/6447/14
за позовом ОСОБА_1
до Одеської митниці Державної фіскальної служби,
Державної фіскальної служби України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України,
про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати дії Міністерства доходів і зборів України направлені на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів протиправними;
- скасувати Наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 №2173-о.;
- поновити ОСОБА_1 у податковій міліції та у Одеській митниці Державної фіскальної служби на посаді, що відповідає посаді начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів;
- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 №2173-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів. Поновлено ОСОБА_1 в Одеській митниці Державної фіскальної служби на посаді, що відповідає посаді начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів з 30.10.2014. Стягнуто з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.10.2014 до 27.06.2018 у загальному розмірі 145 375 грн. 20 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Міністерство юстиції України та Одеська митниця Державної фіскальної служби оскаржили вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
4. Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 та від 11.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Одеської митниці Державної фіскальної служби та Міністерства юстиції України.
5. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 та від 23.10.2018 справа призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.
6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 провадження у справі 815/6447/14 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 815/2163/15.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із рішення суду апеляційної інстанції Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
9. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Позиція інших учасників справи
10. У відзиві на касаційну скаргу Одеська митниця Державної фіскальної служби просить під час розгляду касаційної скарги врахувати те, що на розгляді Конституційного Суду України перебувають конституційні подання:
- Верховного Суду України 4/585(15) 23.03.2015 щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади";
- 47 народних депутатів України 3/113 (15) 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади";
- Верховного Суду України 4/2465(14) 20.11.2014 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".
Зазначає, що результат розгляду Конституційним Судом України вказаних подань може істотно вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 815/6447/14.
Рух касаційної скарги
11. Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.
12. Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Нормативне врегулювання
13. Відповідно до частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.